Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17797/2008

г. Москва

Дело N А40-53166/08-85-466

21 января 2009 г.

N 09АП-17797/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.,

по делу N А40-53166/08-85-466

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

о взыскании 16.201.303 руб.

при участии:

от истца: Секаловой В.Г. по дов. от 24.09.2008 г. б/н

от ответчика: Шинкарук С.А. по дов. от 13.01.2009 г. б/н, Вавилиной Н.Н. по ордеру от 19.01.2009 г. N 359/А

от третьего лица: Чабиева М.А. по дов. от 12.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 16.201.303 руб. неосновательного обогащения, составляющих возмещенную истцом ответчику сумму расходов за 2006 год на создание страхового фонда при исполнении заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, от 23.05.2006г. N ГК 03-02/06, от 29.09.2006г. N ГК 9/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-53166/08-85-466 исковые требования удовлетворены и с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 16.201.303 руб. неосновательного обогащения, 92.506 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что у истца отсутствовали основания для перечисления указанной суммы денег, поскольку обязанность истца по перечислению спорной суммы предусмотрена условиями государственных контрактов от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, от 23.05.2006г. N ГК 03-02/06, от 29.09.2006г. N ГК 9/05, более того, суммы компенсации включены в цену государственных контрактов сводными сметными расчетами стоимости строительства объекта, входящему в состав проектной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не является надлежащим истцом по взысканию бюджетных средств, статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, в чью компетенцию входит предъявление исков в защиту интересов государства и средств бюджета, таким образом, истец не обладал полномочиями на взыскание этих денежных средств бюджета, и не доказал чем нарушены его права оплатой спорной суммы по госконтрактам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав неправильный вывод о том, что ответчик был обязан в силу указанной нормы исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-19135/07-2-66, поскольку ответчик не был участником по этому делу, и указанным судебным актом истцу как заявителю отказано в признании недействительным предписания государственного органа, а также в оспариваем решении арбитражным судом сделана ссылка на необоснованность уплаты истцом ответчику спорной суммы, каковая была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-19135/07-2-66.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о необоснованности перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истец, как получатель средств федерального бюджета, оплатив средствами федерального бюджета расходы ответчика по возмещению его затрат на страхование строительных рисков, не предусмотренных госконтрактами, нарушил бюджетное законодательство Российской Федерации и допустил незаконное расходование средств федерального бюджета 2006 года на спорную сумму.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-53166/08-85-466 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства в сумме 16.201.303 руб. получены ответчиком неосновательно, кроме того, необоснованность уплаты истцом ответчику спорной суммы в возмещение расходов за 2006 год на создание страхового фонда при исполнении государственных контрактов от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, от 23.05.2006г. N ГК 03-02/06, от 29.09.2006г. N ГК 9/0 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.07г. по делу N А40-19135/07-2-66.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смылса части 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно части 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведения открытых конкурсов на выполнение работ по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" между Федеральным агентством воздушного транспорта, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, от 23.05.2006г. N ГК 03-02/06, от 29.09.2006г. N ГК 9/05, согласно которым ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактами работы, а истец - принять и оплатить данные работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены ответчику в возмещение расходов за 2006 г. на создание страхового фонда 16.201.303 руб., получение данных денежных средств и их размер ответчик не оспаривает.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, считая, что отсутствуют основания для ее уплаты.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, пунктом 15.1 государственного контракта от 23.05.2006г. N ГК-03-02/06, пунктом 16.1 государственного контракта от 29.09.2006г. N ГК-9/05 обязательство по страхованию строительных рисков и гражданской ответственности возложена на ответчика страхование осуществляется за счет и в интересах ответчика.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 указанного кодекса).

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1.

Согласно пункту 3.1 Методики под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его па стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 9.9 Приложения N 8 Методики средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования входят в рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

При составлении сметной стоимости строительства для участия в размещении заказа подрядчик руководствовался названной Методикой и включил в составе своей конкурсной заявки в перечень затрат Подрядчика затраты на страхование строительных рисков и гражданской ответственности,

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта, входящему в состав проектной документации, получившей положительное заключение Главной государственной экспертизы от 09.10.2006г. N 763-06ГГЭ-2086/04, средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, включены в гл.9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства объекта.

В соответствии с п.5 ст.27, п. 3 ст.29 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Поскольку подписание государственных контрактов на выполнение работ на объекте осуществлялось по результатам размещения заказов, заключение государственных контрактов с Подрядчиком по цене и на условиях, указанных в соответствующих конкурсных заявках, суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственными контрактами от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, от 23.05.2006г. N ГК 03-02/06, от 29.09.2006г. N ГК 9/05 не предусмотрена обязанность на возмещение заказчиком затрат подрядчика на добровольное страхование строительных и не доказано, что суммы компенсации включены в цену государственных контрактов, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация произведенных затрат подрядчика на страхование строительных рисков и гражданской ответственности на объекте предусмотрена сводным сметным расчетом, суммы компенсации включены в цену государственных контрактов, в связи с чем. отсутствие в тексте госконтрактов обязанности заказчика по оплате расходов по страхованию не свидетельствует о неправомерности компенсации таких затрат подрядчику, поскольку указанные затраты подрядчика включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, который в соответствии с положениями ст.709 ГК России приобрел силу и стал частью государственных контрактов с момента подтверждения ее заказчиком.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и наличии правовых оснований у истца по возмещению ответчику расходов за 2006 год на создание страхового фонда в размере 16.201.303 руб.

Вывод суда о том, что необоснованность уплаты истцом ответчику спорной суммы в возмещение расходов за 2006 год на создание страхового фонда при исполнении государственных контрактов от 30.12.2004г. N ГК 48-09/05, от 23.05.2006г. N ГК 03-02/06, от 29.09.2006г. N ГК 9/0 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.07г. по делу N А40-19135/07-2-66 арбитражный апелляционный суд признает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не являлся стороной по указанному делу, и указанный судебный акт был вынесен не в рамках искового производства.

Более того, данный судебный акт не создавал каких-либо обязанностей как для истца, так и для ответчика, так как необоснованность расходов истца, о которой сделан вывод в предписании территориального органа Росфиннадзора, правомерность вынесения которого и служило предметом арбитражного спора, не создает автоматически каких-либо обязанностей у ответчика, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие судебного акта по вышеуказанному делу не освобождает истца от обязанности предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие неосновательного обогащения у ответчика, а следовательно, и могло быть основанием для взыскания спорной суммы в пользу истца с ответчика.

При таки обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельствам, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-53166/08-85-466 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1, частью 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-53166/08-85-466 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 16.201.303 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк