Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-15159/2008

г. Москва

Дело N А40-48274/07-21-370

N 09АП-15159/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-48274/07-21-370 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Эстейт"

к Правительству Москвы

третье лицо: ОАО "ММБА девелопмент"

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Постановлений Правительства Москвы N 1096-ПП от 04.12.2001, N 472-ПП от 17.06.2003, N 1081-ПП от 28.12.2005 недействительными в части включения принадлежащего на праве собственности ООО "Эстейт" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 11, стр. 1, и обязании Правительства Москвы внести изменения в Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1096-ПП, N 472-ПП от 17.06.2003, N 1081-ПП от 28.12.2005 и исключить из него указание на принадлежащее на праве собственности ООО "Эстейт" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 11, стр. 1.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые Постановления вынесены в нарушение норм ст. 209 ГК РФ, с превышением компетенции Правительства Москвы, которое не могло самостоятельно распорядиться объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности другому юридическому лицу, о чем свидетельствует решение от 30.09.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает на то, что оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий Правительства Москвы и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2001 Правительством Москвы принято Постановление N 1096-ПП "О реконструкции зданий по Подсосенскому пер., д. 11, стр. 1 и Николоямской ул., д. 47, стр. 1", в соответствии с которым управляющая компания Московской Международной Бизнес Ассоциации ОАО "ММБА девелопмент" привлечена в качестве инвестора-заказчика на проведение реконструкции со сроком до 2004 года: здания общей площадью 1459 кв.м. по Подсосенскому пер., д. 11, стр. 1.

Префекту Центрального административного округа данным Постановлением предписано заключить от имени Правительства Москвы инвестиционный контракт с ОАО "ММБА Девелопмент" на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции зданий (п. 1); определить доли собственности инвестора и города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на объектах (п. 1) в соотношении: Наземная часть: 30% - городу; 70% - инвестору; Подземная часть - 100% - инвестору.

Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы после сдачи объектов в эксплуатацию предписано зарегистрировать права собственности Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на здания (п. 1) в соответствии с распределением долей (п. 2.3.1) в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 17.06.2003 N 47-ПП в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1096-ПП внесены изменения и дополнения в части сроков ввода объекта, в части представления в Москомзем разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации (п. 9.1) для оформления договоров краткосрочной аренды на период реконструкции и строительства зданий (п. 1.1 и п. 1.2) в установленном порядке, зарегистрированные имущественные права (п. 8.3) для оформления договоров долгосрочной аренды сроком на 49 лет в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1081-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" продлены сроки строительства объектов, включая объект по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эстейт" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что ООО "Эстейт" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 (запись в ЕГРП от 25.12.2006 N 77-77-12/023/2006-890, свидетельство о государственной регистрации права 77АД297062).

В соответствии с Постановлением ФАС МО N КГ-А40/3230-08 от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности заявителя на вышеуказанное здание было отказано.

При этом, как следует из решения суда от 03.03.2006 по делу N А40-35710/05-63-347 Департаменту имущества города Москвы было отказано в признании недействительными последовательно заключенных сделок купли-продажи спорного имущества от 22.01.1991 между ПРЭО исполкома Бауманского районного совета на-родных депутатов и ПК "Связь", от 21.05.1996 между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли", от 12.05.2004 между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс".

Судом первой инстанции также установлено, что ни заявитель, являющийся собственником указанного недвижимого имущества, ни предыдущие собственники данного имущества не производили действия, направленные на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, не представлено также доказательств наличия согласия собственника на видоизменения данного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком совершены действия по распоряжению не находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, а оспариваемые заявителем постановления вынесены в нарушение норм ст. 209 ГК РФ, с превышением компетенции Правительства Москвы, которое не могло самостоятельно распорядиться объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности другому юридическому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Правительства Москвы нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд, включение в указанные постановления принадлежащего заявителю на праве собственности здания препятствует осуществлению им как собственником прав владения и распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых Постановлений Правительства Москвы нормам закона, повлекших нарушение права собственности Общества на указанное недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции о признании недействительными Постановлений Правительства Москвы N 1096-ПП от 04.12.2001, N 472-ПП от 17.06.2003, N 1081-ПП от 28.12.2005 в части включения в них принадлежащего на праве собственности ООО "Эстейт" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 11, стр. 1, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Правительство Москвы в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-48274/07-21-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов