Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-608/2008

г. Москва

Дело N А40-35246/07-29-310

"19" января 2009 г.

N 09АП-17548/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года

по делу N А40-35246/07-29-310, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "ВНЕШТРЕЙДИНВЕСТ"

к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о взыскании судебных расходов в размере 175.000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петровой В.В.,

представителя ответчика - Смирнова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНЕШТРЕЙДИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании судебных расходов с учетом уменьшения суммы требования в размере 175.000 руб. по делу N А40-35246/07-29-310.

Определением суда от 18 ноября 2008 года по делу N А40-35246/07-29-310 заявление было удовлетворено частично: с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в пользу ЗАО "ВНЕШТРЕЙДИНВЕСТ" взысканы судебные издержки в сумме 50.00 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ и, кроме того, исходил из решения суда от 10.12.2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" судебных издержек в размере 50.000 руб. и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов полностью. Либо отменить определение суда в части взыскания с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" судебных издержек в размере 50.000 руб. и взыскать с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" судебные издержки в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не была применена норма ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы должны быть отнесены на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

Полагает, что расходы на услуги адвоката, оказывающие юридическую помощь истцу, документально не подтверждены (подтверждены расходы за юридические услуги в суде первой инстанции). Считает, что дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2008г. (т.5 л.д. 20) не может изменить само соглашение.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи от 20 сентября 2007 года, взысканные с ответчика на основании обжалуемого определения, ссылаясь на неимущественный характер спора, обязанность адвоката - только участвовать в судебных заседаниях, а также на оплату услуг по аналогичным делам - 3.000-4.500 рублей за судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что соглашение от 20 сентября 2007 г. прекратило свое действие 13 декабря 2007 г. Только часть расходов должна быть удовлетворена, так как расходы не подтверждены документально.

Представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщила, что представлялись все нотариально заверенные документы. Имеются все платежные документы об оплате услуг.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-35246/07-29-310 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ВНЕШТРЕЙДИНВЕСТ", ответчик обязан переоформить заблокированные специальные и клиринговые счета.

По заявлению истца выдан исполнительный лист N 646735.

15 октября 2008 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2007г. и дополнение к ему от 13.12.2007, в соответствии с условиями которых истец поручает, а представитель истца принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу. Также истцом были представлены документы, подтверждающие перечисление представителю истца 175.000 руб. (т.5 л.д. 18, 22).

Как видно из материалов дела, ЗАО "ВНЕШТРЕЙДИНВЕСТ" для представления своих интересов по делу обратилось за оказанием правовой помощи к адвокату Петровой В.В. в Бюро адвокатов "Де-юре". Адвокат принимала участие в судебных заседаниях на всех стадиях арбитражного процесса: в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При заключении между ЗАО "ВНЕШТРЕЙДИНВЕСТ" и адвокатом Петровой В.В. соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2007 года и дополнения к нему от 13.12.2007, стороны руководствовались расценками, принятыми в Бюро адвокатов "Де-юре".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении определения судом должна была быть применена ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы относятся на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами, учитывая нижеследующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Статья 111 АПК РФ определяет круг обстоятельств, который признает лицо, совершившее определенные действия, приведшие к последствиям, указанным в статье, как злоупотребляющее своими процессуальными правами. Вопреки указанной норме закона, заявитель не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на услуги адвоката, оказывающую юридическую помощь истцу, документально не подтверждены, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.18, 22): платежное поручение N 5 от 13.12.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 85 от 26.09.2007г., N 16 от 26.02.2008г. Помимо этого, представителем истца в судебном заседании были представлены для приобщения к материалам дела отчет о проделанной работе и затраченном времени с расценками на юридические услуги Бюро адвокатов "Де-Юре", в котором состоит представитель истца.

Ответчик полагает, что дополнение от 12.02.2008г. не может изменить соглашение от 20.09.2007г., так как последнее прекратило свое действие 13.12.2007г. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что указанное соглашение и дополнение к нему сторонами оспорено.

Согласно п. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Только с учетом таких доказательств суд может уменьшить сумму возмещения расходов, однако, доказательств о чрезмерности возмещения судебных расходов Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-35246/07-29-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков