Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17924/2008

г. Москва

Дело N А40-54887/08-24-526

22.01.2009 г.

N 09АП-17924/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-54887/08-24-526,

принятое судьёй Гукасян Л.Р.,

по иску ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков- 257 720 руб. 04 коп, причиненных незаконными действиями ответчика,

при участии представителей:

от истца- Кашенкова М.В. по дов. от 26.12.08 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ГУ Владимирское региональное отделение ФСС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков (расходов)- 257 720 руб. 04 коп, причиненных незаконными действиями ответчика.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-54887/08-24-526 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что вред истцу ответчиком не причинялся, наличие противоправных действий ответчика не установлено, как и убытков у истца, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно ст.1064,1069 ГК РФ вред причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего- наступление вреда, размер вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, указал истец.

Данный состав правонарушения имеет место и материалами дела подтверждается, вред и убытки причинены истцу по вине ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению, считает истец

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им произведена выплаты по возмещению вреда гр- ке Серебряковой Т.Е., также истцом оплачены госпошлина и исполнительный сбор, которые должны быть оплачены ответчиком.

В связи с этим истец понес расходы, которые считает убытками, понесенными вследствие причинения ему вреда ответчиком.

Ответчик уклонился от возмещения вреда (оплаты убытков), поэтому истец предъявил иск ответчику.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия противоправности в действиях ответчика и причинной связи между действиями ответчика и расходами (убытками) истца.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что противоправность в действиях ответчика и причинной связи между действиями ответчика и расходами (убытками) истцом не доказаны.

Факт оплаты истцом возмещения вреда гр- ке Серебряковой Т.Е., также госпошлины и исполнительного сбора, не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика, а являются расходами истца, произведенными им в установленном порядке.

Данные расходы истца произведены истцом не в результате противоправных действий ответчика и не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того факта, что расходы (убытки), понесённые истцом, возникли по вине ответчика и его противоправных действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

Поэтому оснований для удовлетворения иска по настоящему делу нет.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поэтому признаются необоснованными.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-54887/08-24-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик