Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17005/2008

г. Москва

Дело N А40-64965/07-67-545

22.01.2009 г.

N 09АП-17005/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Сорель-Эколоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 г. по делу N А40-64965/07-67-545,

принятое единолично судьей Черенковой Г.В.,

по заявлению ООО "Сорель-Эколоджи" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. делу N А40- 64965/07-67-545 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская свежесть- НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сорель-Эколоджи" о взыскании убытков и процентов 2 516 823 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. делу N А40- 64965/07-67-545 иск удовлетворен частично, взысканы убытки- 1 969 021 руб. и госпошлина, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 04.05.2008 г. делу N А40- 64965/07-67-545 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указал в заявлении, что на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о представлении истцом в подтверждение иска фальсифицированных документов.

Данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, указал ответчик в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 г. по делу N А40-64965/07-67-545 заявление ООО "Сорель-Эколоджи" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. делу N А40- 64965/07-67-545 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 г., ответчик обратился арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указал, что он не пропустил срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства- сведения о представлении истцом в подтверждение иска фальсифицированных документов стали известны ответчику только 01.10.2008 г., а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 01.11.2008 г.

Поэтому срок на подачу названного заявления, установленный ст.312 АПК РФ, не пропущен, считает ответчик.

Истец отзыв не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суд города Москвы от 10.11.2008 г. по делу N А40-64965/07-67-545.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, документы, представленные истцом в подтверждение иска- договор, акт, счет, которые ответчик считает сфальсифицированными, содержатся в материалах дела.

В деле имеется отметка ответчика- подпись генерального директора ответчика о том, что он ознакомлен с материалами дела 01.07.2008 г.

Следовательно, о наличии обстоятельств, которые ответчик считает вновь открывшимися - сведения о представлении истцом в подтверждение иска фальсифицированных документов, стали известны ответчику 01.07.2008 г.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 04.05.2008 г. делу N А40- 64965/07-67-545 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 01.11.2008 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ для подачи такого заявления.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не заявил, поэтому данное заявление подлежит возврату.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст.ст. 312, 315 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 04.05.2008 г. делу N А40- 64965/07-67-545.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность Определения Арбитражного суд г. Москвы от 10.11.2008 г. по делу N А40-64965/07-67-545, либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 г. по делу N А40-64965/07-67-545 не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 266, 269, 272, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 г. по делу N А40-64965/07-67-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорель-Эколоджи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н

Судьи

Дегтярёва Н.В. Чепик О.Б.