Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17415/2008

г. Москва

Дело N А40-52793/08-137-550

"22" января 2009 г.

N 09АП-17415/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года

по делу N А40-52793/08-137-550, принятое арбитражным судом в составе: председательствующего судьи В.А. Лобко, арбитражных заседателей К.В. Крохина, Е.Н. Мурашовой

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

о взыскании 3 570 538 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейнберг А.Ю. - дов. от 31.01.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" 3 570 538 руб. 40 коп., в том числе 3 534 904 руб. 76 коп. основной задолженности по договору подряда N 3070-05 от 09.11.2005, 35 633 руб. 64 коп. пени за период с 08.07.2008 по 15.08.2007 за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 10.11.2008 по делу N А40-52793/08-137-550 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" 3 569 791 руб. 97 коп., в том числе 3 534 904 руб. 76 коп. долга, 34 887 руб. 21 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы. При взыскании пени суд применил ставку рефинансирования, существовавшую на день, следующий за днем окончания срока оплаты.

ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 3070-05, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство поэтапно разработать проектно-сметную документацию на стадии: "Рабочий проект" по объекту: "Электроснабжение застройки по Высоковольтному проезду, владение 1" и передать заказчику готовую документацию, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договор истец выполнил работы по 3-му этапу на сумму 3 534 904 руб. 76 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2008, подписанным заказчиком. Согласно данному акту, к качеству и оформлению переданной проектной продукции заказчик претензий не имеет.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные работы до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 3 534 904 руб. 76 коп.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Наличие задолженности в размере 3 534 904 руб. 76 коп. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом по третьему этапу договора подряда N 3070-05, и отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности, предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает пени в размере однодневной ставки рефинансирования, установленной Банком России, от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 35 633 руб. 64 коп. за период с 08.07.2008 по 15.08.2008 по учетной банковской ставке 11 % годовых, существовавшей на день подачи иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пеню следует рассчитывать с использованием ставки рефинансирования, существовавшей на день, следующий за днем окончания срока оплаты (с 08.07.2008) - 10,75 %. При этом суд правомерно исходил из того, что уплата пени является договорной мерой ответственности, которая наступает при неоплате работ в установленный сторонами срок, и конкретный размер ставки рефинансирования либо иное событие, которым она должна определяться, договором не установлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за заявленный период на сумму долга без НДС, по учетной ставке 10,75 % годовых, исходя из 360 дней в году, правомерно удовлетворено в размере 34 887 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в частности, суммы долга, которую ответчик не оспаривает, которая значительно превышает размер взысканной пени, примененной ставки рефинансирования, которая не является высокой, и других обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для признания взысканной пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, следовательно, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-52793/08-137-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан