Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17950/2008

г. Москва

Дело N А40-56927/08-42-464

"22" января 2009 г.

09АП-17950/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Русский Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года

по делу N А40-56927/08-42-464, принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ЗАО "Специализированное управление N 69"

к ООО "Строительная компания "Русский Монолит"

третье лицо: ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 3 544 005 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Коваленко Л.И. - дов. от 01.12.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное управление N 69" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Русский Монолит", третье лицо: ЗАО "ТУКС-4", о взыскании с ответчика 3 544 005 руб. 54 коп. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 33 от 10.12.2007.

Решением суда от 18.11.2008 по делу N А40-56927/08-42-464 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

ООО "Строительная компания "Русский Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы в установленный договором срок фактически не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в июле 2008 года акты о выполненных работах не могут подтверждать фактическое выполнение работ, поскольку все работы по строительству спорного объекта были прекращены с апреля 2008 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 33 с приложениями, дополнительным соглашением, которыми установлены наименование работ (п. 1.1 договора), сроки выполнения работ (раздел 3 договора), стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ (разделы 2, 10 договора), порядок сдачи и приемки работ (раздел 8 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указанным договором, приложениями и дополнительным соглашением к нему истцом выполнены работы по акту приемки выполненных работ за июль 2008 г. на сумму 3 544 005 руб. 54 коп.

Данный акт направлен ответчику для подписания со стороны ответчика с сопроводительным письмом исх. N 87 от 20.08.2008 и вручен ответчику 28.08.2008 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты акта за июль 2008 г., и не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, работы, выполненные по указанному акту, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 544 005 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленной третьим лицом справкой выполненных строительных работ по объекту: Н. Черемушки, квартал 22-23, корп.4.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом в июле 2008 года акты о выполненных работах не могут подтверждать фактическое выполнение работ, поскольку все работы по строительству спорного объекта были прекращены с апреля 2008 года.

Однако, апелляционным судом данный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств расторжения договора N 33 от 10.12.2007, отказа ответчика от исполнения договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что договор не был расторгнут.

То обстоятельство, что работы по спорному акту были выполнены с нарушением установленного договором срока, на что указывает в жалобе заявитель, не является в данном случае основанием для отказа во взыскании стоимости работ, поскольку истцом работы по акту за июль 2008 г. выполнялись после представления ответчиком замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для обращения с требованием о взыскании санкций, предусмотренных условиями договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Русский Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Специализированное управление N 69".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-56927/08-42-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Русский Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 13 610 руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан