Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-17796/2008

г. Москва

Дело N А40-67660/08-22-607

20.01.2009 г.

N 09АП-17796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "УЖС- 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2008г. по делу N А40-67660/08-22-607,

принятое единолично судьёй Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Партнер- 2А" к ОАО "УЖС- 1" о взыскании задолженности за выполненные работы- 1 758 760 руб. 02 коп. и 5 920 руб. 50 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 49 от 21.07.08 г.

при участии представителей:

от истца- Пастухова В.В.по дов. от 01.10.08 г.

от ответчика- Гусенкова Е.М.по дов. от 11.01.09 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Партнер- 2А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС- 1" о взыскании задолженности за выполненные работы- 1 758 760 руб. 02 коп. и 5 920 руб. 50 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 49 от 21.07.08 г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-67660/08-22-607 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец по договору подряда выполнил для ответчика работы, ответчик нарушил договор и работы в срок не оплатил, истец потребовал оплаты работ, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права - ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-67660/08-22-607.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 49 от 21.07.08 г. на выполнение работ.

Истец по этому договору выполнил работы для ответчика на сумму- 1 758 760 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции при расмотрении дела установил, что ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на том основании, что судом нарушены нормы процессуального права- ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы ответчика и считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-67660/08-22-607.

В решении суда указано, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном заседании в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В деле имеется определение от 20.10.2008 г. суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 18.11.2008 г. (л.д.1), из которого следует, что иск заявлен к ответчику- ОАО "УЖС-2 ГМС", которое и уведомляется о месте и времени судебного заседания.

Ответчик пояснил, что данное определение им не получено.

Суд первой инстанции 17.11.2008 г. вынес определение об исправлении опечатки (л.д.46), в котором указал, что в определении от 20.10.2008 г. считать ответчиком ОАО "УЖС- 1".

Доказательств направления или вручения ответчику определения об исправлении опечатки в материалах дела не имеется.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не получал определения об исправлении опечатки.

Представленное истцом извещение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.08 г. по делу N А40-67659/08-104-359 с отметкой о получении, в качестве доказательства получения ответчиком определения об исправлении опечатки от 17.11.08 г., судом отклонено, так как данный документ не имеет отношения к делу NА40-67660/08-22-607 и не содержит сведений о вручении ответчику определения об исправлении опечатки от 17.11.08 г.

Таким образом, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения делаN А40-67660/08-22-607.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что определения суда первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал и не знал о рассмотрении дела.

Материалы дела подтверждают данный факт.

В соответствии с п.4. 2 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-67660/08-22-607 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,123, 156,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-67660/08-22-607 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А40-67660/08-22-607 (N 09АП-17796/2008-ГК) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 20.01.2008 г. на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12, 2 этаж, зал N 9.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярёва Н.В.