Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17439/2008

19 января 2009 г.

N А40-45033/08-55-372

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-45033/08-55-372, принятое судьей Ахмадовой Т.Б,

по иску ОАО "Автокомбинат N 1"

к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

о взыскании 574 248 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.С. по доверенности от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2009 г. на 14 часов 45 минут.

ОАО "Автокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании 574 248 руб. 86 коп основной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Автокомбинат N 1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автокомбинат N 1" (исполнитель) и Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 27.12.2006г. N 215/06 на оказание в 2007 г. транспортных услуг (наем транспортных средств) для нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (л.д.6-12).

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг для обслуживания заказчика на основании его заявок, а заказчик - своевременно и полностью производить платежи на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта его цена составила 14 847 528 руб. Дополнительным соглашением от 28.09.2007г. N 1 цена данного контракта увеличена до 15 589 904 руб. 40 коп.

Во исполнение условий государственного контракта исполнитель оказывал заказчику в 2007 году транспортные услуги. Предельная стоимость услуг была исчерпана в декабре 2007 года, однако заказчик продолжил пользование услугами исполнителя, при этом транспортные услуги за декабрь месяц 2007 г. были оказаны на 574 248 руб. 86 коп, что подтверждается путевыми листами (л.д.22-43) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.790 ГК России за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты с истцом произведены в полном объеме согласно твердой цене, установленной государственным контрактом, что подтверждается письмом Финансово-экономического управления от 30.01.2008 г.и платежным поручением N 318 от 19.02.2008 г. о возврате денежной суммы, перечисленной ответчиком, не принимаются.

Стоимость транспортных услуг определена не только пунктом 3.1 государственного контракта, определяющим общую сумму контракта, но и приложением N 1 к государственному контракту (л.д.14), установившим тариф транспортных услуг за 1 час пользования автомашиной.

Пунктом 3.6 государственного контракта предусмотрена ежеквартальная сверка расчетов за предоставление транспортных услуг.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта счет исполнителя выставляется, исходя из фактически использованных часов заказчиком, включая время на подачу и возврат транспортного средства.

Таким образом, истец, выставляя счета N 4617 от 20.12.2007 г. и N 4725 от 31.12.2007 г., действовал в пределах условий, согласованных сторонами государственным контрактом.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-45033/08-55-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи Е.Н.Барановская

А.А.Солопова