Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17216/2008

город Москва

Дело N А40-52852/08-53-473

28 января 2009 г.

N 09АП-17216/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года, вынесенное судьей Комаровой О.И. по делу N А40-52852/08-53-473 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Астор", 3-и лица: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество Банк "Резервные финансы и инвестиции", Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Радецкая А.Д. (по доверенности от 12.01.2009),

от третьих лиц: от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Данилова С.А. (по доверенности от 23.06.2008), от ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" - Пахомова Е.В. (по доверенности от 13.01.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, 3-х лиц - СГУП по продаже имущества города Москвы, УФРС по Москве, Департамента имущества города Москвы, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 244,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение здравоохранения (ФГУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", СГУП по продаже имущества города Москвы, закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк "Резервные финансы и инвестиции", Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, а потому все сделки по его продаже являются ничтожными и право собственности у ответчика на спорные помещения не возникло.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Астор" совершать любые действия по распоряжением спорным имуществом до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору, а Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - регистрировать вышеуказанные сделки.

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку учреждение юстиции будет обязано регистрировать права иных лиц на спорное имущество в случае заключения ООО "Астор" договора купли-продажи или иных сделок в отношении спорного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что предмет спора истцом не конкретизирован, не указаны индивидуально-определенные признаки помещений, об истребовании которых заявлен иск.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные помещения заявителем не конкретизированы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц - СГУП по продаже имущества города Москвы, УФРС по Москве, Департамента имущества города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель 3-го лица - ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Такие доказательства в суд первой истцом представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем определение суда от 05.11.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-52852/08-53-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов