Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-15966/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2009 г. N 09АП-15966/2008

город Москва

Дело N А40-56641/08-23-509

22 января 2009 г.

N 09АП-15966/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Редакции газеты "Наука и бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2008 по делу N А40-56641/08-23-509,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Некоммерческому партнерству "Редакции газеты "Наука и бизнес"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ляпин О.В. по дов. от 20.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Некоммерческого партнерства "Редакции газеты "Наука и бизнес" из нежилого помещения площадью 245,5 кв.метров, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Средний Каретный, д. 5, стр.1. и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде.

Решением суда от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Некоммерческим партнерством "Редакции газеты "Наука и бизнес" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал, что ответчик не давал согласия в предварительном судебном заседании на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71609/08-105-379 по иску Некоммерческого партнерства "Редакции газеты "Наука и бизнес" к ДИГМ о признании договора аренды действующим, которое отклонено протокольным определением в связи со следующим.

При наличии требования о выселении в связи с прекращением договора аренды юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является обстоятельство - прекратил ли действие договор аренды и данное обстоятельство подлежит установлению тем судом, в производстве которого находится иск о выселении в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах установленных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по иску о выселении до рассмотрения дела по иску о признании договора действующим - не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ (арендодателем) и Некоммерческим партнерством "Редакции газеты "Наука и бизнес" (арендатором) был заключен договор от 23.12.2005 N 1-1244/05 аренды нежилого помещения общей площадью 245 кв.метров, расположенного по адресу: город Москва, пер.Средний Каретный, д.5 стр.1.

Срок договора установлен с 01.07.2005 по 30.06.2008.

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора ДИГМ уведомлением от 07.05.2008 N 11-10237у/ЦТА в адрес арендатора заявил возражения против пользования арендованным имуществом после истечения срока договора, а также указал на освобождение спорных помещений (л.д.37). Указанное уведомление получено ответчиком 21.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.05.2008 и ответчиком не отрицается.

При таком положении в силу ст.621 ГК РФ договор аренды от 23.12.2005 после истечения срока его действия 30.06.2008 не возобновился на неопределенный срок.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод заявителя о том, что им в предварительном судебном заседании не было дано согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не может быть принято апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из текста протокола предварительного судебного заседания от 13.10.2008 усматривается, что представитель Некоммерческого партнерства "Редакции газеты "Наука и бизнес" присутствовал в предварительном судебном заседании и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-56641/08-23-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакции газеты "Наука и бизнес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова