Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-4556/2007

г. Москва

Дело N А40-67190/06-89-566

22 января 2009 г.

N 09АП-17785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Материк-Альфа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-67190/06-89-566 ООО "Издательство Материк-Альфа" к ЗАО "Компания "Классик-проект"

третьи лица: ГУ ФРС по г. Москве, ДИГМ

о регистрации соглашения

При участии в судебном заседании:

От истцов: Ратников А.Ю.

От ответчика: Карпов А.Н.

От третьих лиц: от ДИгМ - Бускин А.А.; от ГУ УФРС по г.Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением от 16.02.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство Материк-Альфа" в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания "Классик-проект" о регистрации соглашения о переуступке права аренды от 01.12.2003, подписанного между ЗАО "Компания "Классик-проект" и ООО "Издательство Материк-Альфа", согласованного с Департаментом имущества города Москвы, в соответствии с которым арендатор - ЗАО "Компания "Классик-проект" с согласия арендодателя - ДИгМ, уступает ООО "Издательство Материк-Альфа" свои права и обязанности на площадь 91,4 кв.м. (подв. Пом. N ХI, комн. 1-6), арендуемую ответчиком по договору аренды N 2-267/98 от 17.04.1998 (т. 2, л.д. 78).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые документы были представлены истцу еще в 2004 году, однако истец не обратился за регистрацией соглашения от 01.12.2003г ни до, ни после отказа ему в государственной регистрации договора аренды от 13.05.2004, хотя имел все необходимые для этого документы. Таким образом, истец сам не совершил действий, предусмотренных законом для регистрации соглашения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Издательство Материк-Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 28.05.2007г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами при рассмотрении по существу спора о государственной регистрации соглашения об уступке права аренды установлено, что у истца в 2004 году имелись все необходимые для регистрации соглашения от 01.12.2003 документы, однако, за его регистрацией он не обратился.

Вместе с тем, получив в 2005 и в 2006 году неоднократные претензии от ответчика об освобождении занимаемого помещения, истец письмом от 10.07.2006, а затем письмом от 11.08.2006 обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации соглашения. Ответчик отказался представить документы, так как утратил интерес к соглашению от 01.12.2003, поскольку имела место просрочка истца в совершении действий направленных на регистрацию соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, при наличии возможности зарегистрировать сделку о переуступке прав, сам уклонялся от ее государственной регистрации в разумный срок, совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от регистрации соглашения от 01.12.2003 истцом не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В августе 2008 г. ООО "Издательство "Материк-Альфа" обратилось в арбитражный суд г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на факт наличия в двух подлинных соглашениях о переуступке права аренды от 01.12.2003,технической ошибки в написании инициалов директора ООО "Издательство "Материк-Альфа" Сапоговой, что послужило отказом государственной регистрации указанного соглашения, о чем свидетельствует письмо ГУ ФРС по Москве от 03.10.2007г

Данное обстоятельство истец считает существенным и влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г в удовлетворении заявления ООО "Издательство "Материк-Альфа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд указал, что факт обращения 02.08.2007г за государственной регистрацией спорного соглашения после принятия судебного акта, как и причины отказа в государственной регистрации, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство "Материк-Альфа" просит отменить определение суда от 10.11.2008г, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Издательство "Материк-Альфа" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ДИгМ оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

ГУ ФРС по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило, отзыва не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В свою очередь к существенным обстоятельствам могут быть отнесены только те, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии того судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, являясь существенными для дела, должны были входить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по делу, если бы они были известны арбитражному суду.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются установленные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что указанные обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска по существу, были предметом исследования судебными инстанциями.

Факт обращения истца 02.08.2007г (после вступления в законную силу судебных актов) в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением о регистрации соглашения об уступке права, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку совершен после принятия судебных актов и не входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по делу.

Таким образом, доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. по делу N N А40-67190/06-89-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова