Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17843/2008

г. Москва

Дело N А40-6097/08-5-60

22 января 2009 г.

N 09АП-17845/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Ай Кьюб Архитектура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2008г. по делу N А40-6097/08-5-60

принятое единолично судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ЗапСибинвестстрой"

к ООО "Ай Кьюб Архитектура"

о взыскании 205 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Бруско Б.С. по доверенности от 12.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кьюб Архитектура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кьюб Архитектура" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибинвестстрой" о взыскании 205 000 руб. долга по договору N 24/07 от 27.04.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-6097/08-5-60 исковые требования ООО "ЗапСибинвестстрой" удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ООО "Ай Кьюб Архитектура" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а требования ответчика, не подлежащего удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, на момент судебного заседания от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 24/07 от 27.04.2007г., во исполнение условий которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по фасадам административного здания по адресу: ул. Летниковская, д. 16, а истец (заказчик) принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора работы должны соответствовать требованиям СНиП и другим действующим в РФ нормативным документам, (независимо от их рекомендательного и обязательного характера), в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному заданию проектированию (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 410 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, производится в течение пяти банковских дней после подписания договора, заказчиком путём выплаты исполнителю аванса в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 205 000 руб., включая НДС 18%. Аванс засчитывается при окончательном расчете. Окончательная оплата выполненных исполнителем работ (50%) производится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета исполнителя, предусматривающего вычет 50 % стоимости работ в счет полученного ранее аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил предварительно аванс в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 08.05.2007г.

Согласно пункту 3.4. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента поступления первого аванса в полном объеме.

Таким образом, с учетом оплаты истцом аванса, рабочая документация должна быть подготовлена и сдана истцу в срок до 08.06.2007г.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в срок, установленный пунктом 3.4. договора, исполнитель передает заказчику 2 альбома в бумажном виде, а также компакт диск с цифровой версией проекта и соответствующий комплект технической документации, а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по выполнению работ в срок не исполнил.

Согласно пункту 7.4. договора по требованию заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов (более 1-го месяца) по своей вине. В данном случае заказчик письменно предупреждает исполнителя о таких нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении договора за 10 календарных дней до его расторжения.

03.12.2007г. письмом N 108 и 21.12.2007г. письмом N 112 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 27.04.2007г. N24/07 в одностороннем порядке и потребовал вернуть полученную ранее предоплату в размере 205 000 руб., однако ответчик уклонился от возврата полученного аванса и письмом N 088 от05.12.2007г. потребовал окончательной оплаты работ по договору, ссылаясь на их выполнение в полном объёме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования, заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования ООО "ЗапСибинвестстрой" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Ай Кьюб Архитектура" неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком иск не оспорен ни по размеру, ни по существу, доказательств исполнения договорных обязательств суду не представлено, доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду также не представлено, в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ай Кьюб Архитектура" о взыскании с ООО "ЗапСибинвестстрой" задолженности по договору N 24/07 от 27.04.2008г. в размере 205 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску документально не подтвердил факт выполнения им работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 24/07 от 27.04.2008г. в полном объёме.

При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, опровергающее доводы ООО "Ай Кьюб Архитектура" о выполнении в полном объёме работ по указанному договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ООО "ЗапСибинвестстрой" заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N 24/07 от 27.04.2008г., на момент предъявления настоящего иска обязательства, вытекающие из указанного договора были прекращены, следовательно, сумма аванса в размере 205 000 руб., полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт выполнения проектных работ в какой-либо части по договору. Как следует из заключения эксперта, а также его показаний и пояснений в ходе судебного заседания, представленный ответчиком эскизный проект не может являться результатом работ по расторгнутому договору подряда на выполнение проектных работ N 24/07 от 27.04.2008г., так как не представляет собой рабочую документацию.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции подлежащих, по его мнению, применению положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Ай Кьюб Архитектура" надлежащим образом передало результат работ ООО "ЗапСибинвестстрой".

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Утверждение ответчика в письме N 088 от 05.12.2007г. о том, что рабочая документация, а также акт сдачи-приёмки работ по договору N 24/07 от 27.04.2008г. были переданы Н. Хмелевской 08.06.2007г. курьером, документально не подтверждено.

Напротив, из сопроводительного письма N 089 от 06.12.2007г. следует, что акт сдачи-приёмки работ по договору N 24/07 от 27.04.2008г. был направлен истцу только 06.12.2007г., в то время как истец письмом от 03.12.2007г. уже заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом суд принимает во внимание, что письмом N 112 от 21.12.2007г. ООО "ЗапСибинвестстрой" заявило обоснованный отказ в приёмке работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против заявленных ООО "ЗапСибинвестстрой" требований, встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-6097/08-5-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай Кьюб Архитектура" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Кьюб Архитектура" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик