Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-16987/2008

г. Москва

22 января 2009 г.

Дело N А40-52575/08-117-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова СП.., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-52575/08-117-180, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Алешин А.Д. по доверенности от 29.12.2008 N 7, удостоверение УР N 414918

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 11.02.08 N 03-03/527 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии со ст. ст. 165, 169, 171 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления был восстановлен судом.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что не исследован вопрос о соблюдении заявителем 90 - дневного срока предоставления документов, указанных в п.2 Раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения, правомерность отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами:

- заявителем к проверке не представлены приложения N N 1, 3, 4, 5 к контракту, следовательно, контракт представлен не в полном объеме;

- на представленных к проверке заявлениях о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республику Беларусь N 1134 от 26.06.07, N 1135 от 26.06.07, N 1213 от 29.06.07, N 1258 от 11.07.07, в графе Покупатель указана организация РУП "Гродэнерго", в то время как согласно договору N 1129/06-ТЭС-ЭК от 12.04.06 покупателем товара является Гродненское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Гродэнерго";

- заявителем к проверке не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ._.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 12.04.06г. N 1129/06-ТЭС-ЭК, заключенным между заявителем и Гродненским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики "Гродэнерго" заявитель осуществил в мае 2007 г. поставку оборудования (комплект деталей и узлов для реконструкции турбины) в республику Беларусь в режиме экспорта.

20 сентября 2007 г. заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2007 г.

В декларации в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализациям товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" заявитель отразил экспортную выручку в размере 16 737 176 руб., и сумму налогового вычета в размере 1 723 593 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, что подтверждается сопроводительным письмом N 07/2165 от 05.09.07 с описью представляемых документов (получено инспекцией 20.09.07)

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии со ст. ст. 165, 169, 171 НК РФ.

Судом первой инстанции со ссылками на реквизиты первичных документов полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. п. 1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный перечень документов, который и был представлен заявителем.

В п. 3 ст. 172 НК РФ также предусмотрено, что вычеты сумм налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает одно решение налогового органа N 03-03/527 от 11.02.08 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа.

Относительно довода налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены приложения N N 1, 3, 4, 5 к контракту, а следовательно, контракт представлен не в полном объеме, следует отметить, что особенности порядка применения НДС при экспорте товаров, вывезенных с территории РФ на территорию республики Беларусь, помимо положений Налогового кодекса, также определяются Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ и оказании услуг" и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Пунктом 1 раздела 2 Положения предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п.2 указанного раздела Положения.

Пунктом 2 раздела 2 Положения предусмотрен следующий перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для обоснования применения нулевой ставки:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров,

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя за указанный товар на счет налогоплательщика,

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме,

- копии транспортных (товаросопроводительных документов) о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством страны.

Таким образом, обязательного представления приложений к контракту для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% данное Положение не требует.

Налоговым органом не учтено, что приложение не является неотъемлемой частью контракта, которая обязательно должна быть представлена в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0%.

Статья 165 НК РФ также не предусматривает в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% предоставление приложений к контракту.

Налоговый орган был вправе истребовать дополнительные документы в порядке ст. 88 НК РФ.

Истребование дополнительных документов, сведений и объяснений является не только правом, но и обязанностью налогового органа, поскольку только наличие полной информации о финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика позволит сделать обоснованные выводы о наличии ошибок, избежать неправомерного требования об уплате налогов, пеней и неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса РФ полномочием налоговый орган не воспользовался, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%.

Необходимо отметить, что приложения к контракту представлены заявителем в материалы дела (л.д. 29-57). Их содержание не свидетельствует о том, что непредставление приложений препятствовало проведению проверки.

Относительно того, что на представленных к проверке заявлениях о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республику Беларусь N 1134 от 26.06.07, N 1135 от 26.06.07, N 1213 от 29.06.07, N 1258 от 11.07.07, в графе Покупатель указана организация РУП "Гродэнерго", в то время как согласно договору N 1129/06-ТЭС-ЭК от 12.04.06 покупателем товара является Гродненское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Гродэнерго" следует указать следующее.

В соответствии с законодательством Республики Беларусь юридическое лицо обязано иметь полное фирменное наименование и может иметь сокращенное наименование (ст. 50 Гражданского Кодекса Республики Беларусь).

На унитарное предприятие, созданное в соответствии с нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь и Закона Республики Беларусь от 09.12.92 г. "О хозяйственных обществах" распространяются вышеизложенные требования.

Для упорядочения использования сокращенных наименований юридических лиц в Республики Беларусь законодательно закреплены аббревиатуры, обозначающие ту или иную организационно-правовую форму юридического лица.

В частности, для унитарных предприятий, созданных по решению государственных органов (Республиканских унитарных предприятий) предусмотрено сокращенное наименование с использованием сокращения "РУП" (Постановление Министерства Юстиции Республики Беларусь от 14.09.06г. N 54 "О некоторых вопросах упрощения наименований юридических лиц").

Таким образом, наименование "Гродненское республиканское унитарное предприятие "Гродноэнерго" и "РУП "Гродноэнерго" соответствуют одному и тому же юридическому лицу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, отражено в Уставе "Гродненского республиканского унитарного предприятия "Гродноэнерго".

Кроме того, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса РФ полномочием налоговый орган не воспользовался, дополнительные документы, сведения и объяснения у заявителя не истребовал.

Довод налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В представленном заявителем в налоговой орган пакете документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, имеются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N 07/2165 от 05.09.07 с описью представляемых документов (получено инспекцией 20.09.07).

Что касается довода налогового органа о пропуске 90 - дневного срока представления документов.

Поскольку отгрузки товаров на экспорт произведены 25.05.2007, 31.05.2007, данная реализация отражена в налоговой декларации за август 2007 и пакет документов собран в августе, то у заявителя не имелось обязанности в августе 2007 облагать данную реализацию по налоговой ставке 18 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-52575/08-117-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

СП. Седов Е.А. Птанская