Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17962/2008

город Москва

Дело N А40-58195/08-135-415

26 января 2009 г.

N 09АП-17962/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй ЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года, принятое судьей Сафроновой Л.А. по делу N А40-58195/08-135-415 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Автотранспортное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ЛК"

о взыскании 815 205 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина Т.А. (по доверенности от 20.10.2008 N 519),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автотранспортное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГУП "АТУ" ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ЛК" (далее - ООО "Строй ЛК") о взыскании 815 205 руб. 56 коп, из которых 585 000 руб. - задолженность по договору от 10.04.2008 N 172-1.2.1 и 230 205 руб. 56 коп. неустойки (с учетом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 394, 395, 424, 425, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, частично оплатив поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности. Суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 76 735 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ФГУП "АТУ" ФСБ России (поставщик) и ООО "Строй ЛК" (покупатель) был заключен договор N 172-1.2.1 на поставку бетона, согласно условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя передавать, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон в количестве, ассортименте и сроки согласно условиям договора.

Поставка товара в период с 24.04.2008 по 13.05.2008 на общую сумму 3 225 355 руб. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д. 82-147 т.1, л.д. 2-124 т.2). Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями: N 927 от 07.10.2008, N 973 от 15.10.2008, N 1067 от 12.11.2008, N 1086 от 20.11.2008 частично оплатил поставленный ему товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 585 000 руб., размер которой ООО "Строй ЛК" не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 585 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п.4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Письмом от 21.05.2008, полученным ответчиком 22.05.2008, истец уведомил ответчика о необходимости погасить сумму задолженности и неустойку. Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку имелось нарушение сроков оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 76 735 руб. 19 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 05.12.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 05.12.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-58195/08-135-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй ЛК" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов