Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-16798/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А40-43601/08-81-423

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания"

На решение от 24.10.2008г. по делу А40-43601/08-81-423 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "Эскорт-Центр СПб"

к ООО "Новоуральская промышленная компания"

о взыскании 5.074.988 руб. 26 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эскорт-Центр СПб" к ООО "Новоуральская промышленная компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.06г. N СП 1459/4 (0609000-123/СПб) в сумме 4.833.322 руб.15 коп., неустойки в сумме 241.666 руб. 11 коп. за просрочку платежа, начисленной за период с 24.06.08г. по 24.08.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО "Новоуральская промышленная компания" в пользу ЗАО "Эскорт-Центр СПб" сумма долга в сумме 4.833.322 руб. 15 коп., неустойка в сумме 241.666 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 36.874 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 48.000 руб.

Ответчик - ООО "Новоуральская промышленная компания" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставления мотивированного отзыва.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, юрист которого не явился в судебное заседание по причине болезни.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 04.10.06г. N СП 1459/4 (0609000-123/СПб), согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по монтажу внешнего предупредительного ограждения и сигнального ограждения на объекте НПС "Пойма" согласно проекта ОАО "Сибтанспроект" шифр П.0.084.0885-ТСМН-К5.НПС-05-0-КЖ "Красноярское РНУ. НПС Пойма" Комплексная реконструкция", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение десяти календарных дней после подписания контракта, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2.000.000 руб.

На основании указанного пункта договора ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 2.000.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.10.2006г. N 118 ( том 1 л.д. 114).

Согласно п. 4.3 договора, приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также счетов -фактур.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, обусловленные договором, что подтверждается подписанными между сторонами Актом сдачи-приемки работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.10.06г. на сумму 12.508.373 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 37-39).

Истцом ответчику была направлена счет-фактура N 4106 от на сумму 12.508.373 руб. 65 коп., что подтверждается письмом от 28.04.2008г. N 453 ( том 1 л.д.112, 123).

Как усматривается из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.07г., подписанного сторонами, задолженность ответчика составляла 6.833.322 руб. 15 коп.

Ответчиком данная задолженность была оплачена частично в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 674 от 30.08.07г. на сумму 1.000.000 руб. и N 03039 от 28.09.07г. на сумму 1.000.000 руб. ( том 1 л.д. 122-123).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за выполненные работы в размере 4.833.322 руб. 15 коп.

Также правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции неустойка в соответствии с п. 26.2.1 договора за период с 24.06.08г. по 24.08.08г в сумме 241.666 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 48.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не направление истцом копий документов, приложенных к апелляционной жалобе другой стороне, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска в его отсутствие по причине болезни представителя ответчика существенно нарушило его права.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на невозможность участия в процессе представителя в связи с его болезнью.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя ответчика в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г. по делу N А40-43601/08-81-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан