Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17059/2008

г.Москва

Дело N А40-38073/08-72-349

23 января 2009 г.

N 09АП-17059/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничные торговые системы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2008

по делу N А40-38073/08-72-349 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Розничные торговые системы"

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Емельяновой М.А. по доверенности от 24.09.2008, паспорт 17 00 147341,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Розничные торговые системы" о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 16.06.2008 N 03-К09-375, а также признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 16.06.2008 N 03-К09-375 о привлечении ООО "Розничные торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

11.09.2008 ООО "Розничные торговые системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Объединения административно-технических инспекций г.Москвы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а именно, 47 200 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2008, вынесенным по настоящему делу, заявление ООО "Розничные торговые системы" удовлетворено частично, и с Объединения административно-технических инспекций г.Москвы в пользу Общества взыскано 8 000 руб. судебных издержек.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что сумма заявленных Обществом судебных расходов в размере 47 000 руб. не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Розничные торговые системы" в апелляционной жалобе просит его отменить в отказанной части и удовлетворить заявление в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что сумма компенсации, определенная судом на оплату услуг представителя, является недостаточной. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя подготовил заявление для обращения в арбитражный суд, посетил судебное заседание в суде первой инстанции, а также подготовил фотографии объекта, явившегося предметом административной проверки.

Объединение административно-технических инспекций г.Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ОАТИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г.Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Розничные торговые системы", поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по делу N А40-38073/08-72-349 являлось заявление ООО "Розничные торговые системы" о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 16.06.2008 N 03-К09-375, а также признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 16.06.2008 N 03-К09-375 о привлечении ООО "Розничные торговые системы" к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, выразившееся в нарушении внешнего вида и содержания зданий, строений, сооружений.

01.03.2007 заявителем был заключен договор N 07/ЮО/2007 с ООО "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" - выполняет, а заявитель - ООО "Розничные торговые системы" - обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, согласованном сторонами (л.д.51-53).

Согласно акту о выполненных услугах ООО "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" за ведение дела по заявлению ООО "Розничные торговые системы" к ООО "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" N А40-38073/08-72-349, стоимость юридических услуг составила 47 200 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно представленному счету N 32 от 12.08.2008, выставленному заказчику - ООО "Розничные торговые системы" исполнителем - ООО "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы", подлежали оплате выполненные юридические услуги на сумму 83 780 руб. (л.д.77).

Платежным поручением от 14.08.2008 N 5865 ООО "Розничные торговые системы" перечислил исполнителю - ООО "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" указанную сумму в размере 83 780 руб., в том числе, 47 200 руб. за оказанные юридические услуги по оспариваемым предписания и постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 16.06.2008 N 03-К09-375 о привлечении ООО "Розничные торговые системы" к административной ответственности, являющимся предметом спора по делу N А40-38073/08-72-349 (л.д.57).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 47 200 руб. не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о привлечении Общества к административной ответственности, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 47 200 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы, то есть не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной работы.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, изучив материалы дела, представленные заявителем документы, приняв во внимание количество судебных заседаний (одно), категорию спора, не представляющую особой сложности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО "Розничные торговые системы" в части взыскания с ОАТИ г.Москвы в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-38073/08-72-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов