Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17087/2008

г. Москва

Дело N А40-50508/08-8-482

23 января 2009 г.

N 09АП-17087/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008

по делу N А40-50508/08-8-482, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ОАО "РОСНО"

к ОСАО "РОССИЯ"

о взыскании 43 340 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.П. Киреева по дов. от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РОССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 43 340 руб., составляющих 50 % от суммы страховой выплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что материалами административного производства установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50% от причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку его причиной послужило нарушение именно водителем Солоховым Д.Ф п.12.13 ч.3 Правил дорожного движения РФ. Лишь пытаясь избежать столкновения либо уменьшить возможные последствия, водитель Чердаков В.В. выехал на полосу встречного движения, вынужденно, по мнению ответчика, нарушив при этом п. 12.15. Правил дорожного движения РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мерседес", peг. знак Т336СТ97, застрахованной на момент ДТП в ОАО "РОСНО" от ущерба по полису добровольного страхования транспортного средства Т43-5478406/1 от 10.10.2006, причинены механические повреждения автомашиной марки "Киа", peг. знак Р145МЕ177, гражданская ответственность владельца которой застрахована в ОСАО "РОССИЯ" по страховому полису серии ААА N 0292611105.

Данное обстоятельство подтверждается справками ГИБДД от 30.10.2006, протоколом 77 АЕ N 0977440 об административном правонарушении от 30.10.2006, постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.10.2006 и 03.11.2006.

На основании акта осмотра от 30.10.2006 N 0010885, заказ-наряда от 28.12.2006 N 43749, счета N4113/FS от 28.12.2006 истцом перечислено 86 680 руб. производившему ремонт автотранспортного средства ООО "Автофорум Сервис", что подтверждается платежным поручением от 09.03.2007 N16833.

Направленная в соответствии со ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ претензия N 49976 от 19.09.2007 с предложением возместить 50 %, а именно 43 340 руб. с учетом обоюдной вины водителей, от выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку его непосредственной причиной послужило нарушение водителем автомашины "Мерседес" Правил дорожного движения РФ, тогда как вины водителя автомашины марки "Киа" в ДТП нет, несостоятелен.

Согласно протоколу 77АЕ N 0977440 об административном правонарушении от 30.10.2006, постановлениям по делу об административном правонарушении от 30.10.2006 и от 03.11.2006, справкам ГИБДД от 30.10.2006 N 11008 обоими участниками ДТП нарушены Правила дорожного движения РФ, то есть установлена их обоюдная вина.

При этом, как подтвердил представитель ответчика, ему было сообщено о ДТП страхователем.

Однако постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины страхователя ответчика в совершении ДТП.

Установление степени вины участников ДТП не является предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следует из материалов дела, по обоюдной вине его участников, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании в порядке суброгации 43 340 руб., составляющих 50 % от суммы страховой выплаты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-50508/08-8-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.