Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16328/2008

г.Москва

Дело N А40-41689/08-59-358

"21" января 2009 г.

N 09АП-16328/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алмазная Биржа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2008 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-41689/08-59-358

по иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

к ответчику ЗАО "Алмазная Биржа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: Зайцев М.А. по доверенности от 07.07.2008г.; от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2008г. ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Алмазная Биржа" о взыскании:

- 30422247руб. 81коп. суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с июля 2007 года по 31.05.2008г. находящимися в собственности Истца комнатами N N 1, 3-4, 6-10, 12-14, 17, 20, 23, 25, 27-28, 30, 32-37, 39 общей площадью 1262,7кв.м. помещения I этажа 22 дома 23А по наб.Тараса Шевченко г.Москвы;

- 1255712руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 года по 30.06.2008г. в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2008 года (Т. 2, л.д. 17) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 20-21), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием находящимся в собственности Истца имуществом не соответствует обстоятельствам дела и основывается на:

- неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что лицо, правопреемником которого является Ответчик, осуществило неотделимые улучшения указанных помещений, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца;

- недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а именно: факта осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 40-45), сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.11.2006г. между ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (арендодатель) и ЗАО "Алмазная Биржа" (арендатор) был заключен Договор аренды N С-07-180 (Т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок по 01.11.2009г. комнаты (согласно поэтажного плана) N N 1, 3-4, 6-10, 12-14, 17, 20, 23, 25, 27-28, 30, 32-37, 39 общей площадью 1262,7кв.м. помещения I этажа 22 дома 23А по наб.Тараса Шевченко г.Москвы (далее - имущество Истца).

Договор аренды N С-07-180 от 01.11.2006г. не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 651 п. 2 ГК РФ не считается заключенным, - что привело к отсутствию у Ответчика установленных сделкой оснований пользования имуществом Истца.

Установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования имуществом Истца у Ответчика также не имелось.

Однако в период с 01.11.2006г. по 31.05.2008г. Ответчик осуществлял пользование имуществом Истца, - что подтверждается следующими доказательствами:

- Подписанным обеими сторонами Актом от 01.11.2006г. передачи Ответчику имущества Истца (Т. 1, л.д. 28);

- Подписанным обеими сторонами Соглашением о расторжении Договора аренды N С-07-180 от 01.11.2006г. (Т. 1, л.д. 29-30), которым Ответчик гарантировал освободить имущество Истца в срок до 01.06.2008г.;

- Подписанным Ответчиком Актом от 02.06.2008г. возврата Ответчиком имущества Истца (Т. 1, л.д. 31-32).

Вышеприведенные доказательства опровергают довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца.

При этом в период с июля 2007 года по 31.05.2008г. Ответчик осуществлял владение и пользование имуществом Истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Стороны оценили пользование Ответчиком имущества Истца по цене 900долларов США включая НДС за 1кв.м. в год, - посредством указания соответствующей ставки арендной платы в Договоре аренды N С-07-180 от 01.11.2006г.

При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из осуществленной сторонами оценки стоимости пользования, проверив представленный Истцом расчет (Т. 1, л.д. 65-67), правильность которого Ответчиком не опровергнута, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с июля 2007 года по 31.05.2008г. цена пользования имуществом Истца составила 30422247руб. 81коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 30422247руб. 81коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Проверив представленный Истцом расчет (Т. 1, л.д. 65-67), правильность которого Ответчиком не опровергнута, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные за период с июля 2007 года по 30.06.2008г. на сумму неосновательного обогащения, уменьшенную на НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, - составили 1255712руб. 91коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1255712руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющегося у Истца права требования возмещения Ответчиком стоимости неосновательного обогащения вследствие пользования имуществом Истца подлежал зачету встречным имеющимся у Ответчика правом требования возмещения Истцом стоимости неосновательного обогащения вследствие осуществления лицом, правопреемником которого является Ответчик, неотделимых улучшений имущества Истца, - является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у Ответчика соответствующих встречных однородных требований к Истцу и получения Истцом до предъявления иска заявления Ответчика о зачете указанных встречных однородных требований.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2008 года по делу N А40-41689/08-59-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алмазная Биржа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова