Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17829/2008

г. Москва

Дело N А40-21364/08-85-139

"23" января 2009 г.

N 09АП-17829/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПХ недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-21364/08-85-139,

по иску закрытого акционерного общества "Столичная недвижимость Дубна"

к обществу с ограниченной ответственностью "РПХ недвижимость"

о взыскании 4 324 199 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коткова Н.Н. дов. от 18.04.08г. N Д-СНД/30-1, Ларионова Е.С. дов. от 18.04.08г. N Д-СНД/30-2);

от ответчика: Чернер А.Е. дов. от 01.10.08г., Пустовалов Д.В. по дов. от 14.01.09 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичная недвижимость Дубна" (далее - ЗАО "Столичная недвижимость Дубна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПХ недвижимость" (далее - ООО "РПХ недвижимость") о взыскании с ответчика 4 324 199 руб. 55 коп., состоящих из: 178 549 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.02.07г. N СНД-РПХ/02 за пользование помещением площадью 813 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Сахарова, д. 4, в период с 07.04.07 г. по 31.12.07 г.; 3 823 864 руб. 20 коп. арендной платы в связи с несвоевременным возвратом указанного помещения в период с 16.01.08 г. по 30.06.08 г.; 77 017 руб. 45 коп. пени за несвоевременный возврат помещения в период с 16.04.08 г. по 30.06.08 г.; 244 768 руб. стоимости косметического ремонта для восстановления спорного помещения в нормальное состояние после возврата помещения истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.02.07 г. N СНД-РПХ/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 079 431 руб. 55 коп., в том числе: 4 002 414 руб. 10 коп. арендной платы, 77 017 руб. 45 коп. пени; а также 29 116 руб. 57 коп. государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу требований ст. ст. 614 и 622 ГК РФ обязан вносить арендные платежи за пользование нежилым помещением как в период действия договора аренды, так и после его прекращения до фактической передачи помещения истцу.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него арендной платы за пользование помещением в период с 16.01.2008 года по 30.06.2008 года в размере 3 823 864 руб. 20 коп. и пени в размере 77 017 руб. 45 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в этой части и вынести новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении иска. Основаниями для отмены судебного акта указаны несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что письмо ответчика от 17.12.2007 N 76/1 с предложением к истцу провести сверку расчетов и принять арендуемое помещение направлено истцу с нарушением предусмотренного договором срока. Названное письмо подтверждает, что ответчик предпринял меры к возврату арендуемого помещения, однако истец уклонялся от его приемки, поэтому требование иска о взыскании арендных платежей за период с 16.01.08 г. по 30.06.08 г. удовлетворению не подлежит, начисление пени на эту сумму также неправомерно. Действия ответчика в данном случае не противоречат требованиям п. 3.3.14 договора о возврате спорного помещения по истечению срока договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что он письмо ответчика от 17.12.2007 N 76/1 не получал, доказательств передачи спорного помещения истцу в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы в части в части взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещением в период с 16.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 3 823 864 руб. 20 коп. и пени в размере 77 017 руб. 45 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали по изложенным в отзыве мотивам. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.02.07 г. между сторонами был заключен договор аренды от N СНД-РПХ/02, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование часть здания, а именно нежилые помещения МП "Быт" общей площадью 813 кв.м., расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Сахарова, д. 4, пом. МП "Быт". Срок договора с 01.02.07 г. по 31.12.07 г.

Передача помещения ответчику подтверждена актом приема-передачи от 17.04.07г., подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.2-4.4 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; общая сумма постоянной составляющей арендной платы составляет в месяц 705 684 руб. и выплачивается ответчиком ежемесячно до 10-го календарного числа расчетного (текущего) месяца; переменная составляющая арендной платы 185 руб. за 1 кв.м. в месяц уплачивается ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета.

На момент окончания действия договора аренды 31.12.07 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за май и декабрь 2007 г. в размере 178 549 руб. 90 коп., что было признанно ответчиком.

12.12.07 г. истец по факсу направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате, привести арендуемое помещение в надлежащее состояние и провести в нем косметический ремонт; истец также предупредил ответчика об удержании перечисленного ранее в порядке п. 4.9. договора задатка на восстановление нарушенного права арендодателя за задержку платежей в случае неоплаты долга и непредставления каких-либо возражений против такого удержания, предложил расторгнуть существующие договорные отношения между сторонами.

Ответчик погасил часть основной задолженности и пени.

11.01.08 г. истец повторно направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность с учетом произведенного удержания суммы задатка, повторным указанием на необходимость проведения косметического ремонта, в связи с необходимостью освобождения ответчиком арендуемого помещения от установленного в нем оборудования и вывозом иного имущества, а также для приведения помещения в удовлетворительное состояние, соответствующее состоянию на момент его принятия у арендодателя.

Между тем, ответчик в сроки, предусмотренные пунктами 4.2-4.4 договора аренды, арендную плату не внес, доказательств погашения оставшейся части задолженности в размере 178 549 руб. 90 коп. не представил.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 178 549 руб. 90 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что спорный договор аренды прекращен с 31.12.2007 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 3.3.11 договора предусматривает, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия настоящего договора.

А в соответствии с п. 3.3.12 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в течение 15 рабочих дней передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательств по возврату арендодателю спорного нежилого помещения, в связи с чем взыскал с него в пользу истца арендную плату за фактическое пользование нежилым помещением по истечения срока действия договора за период с 16.01.08 г. по30.06.08г. в общей сумме 3 823 864 руб. 20 коп.

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за несвоевременное возвращение арендодателю помещения после истечения срока действия договора, что предусмотрено п. 5.3 договора, в размере 0,1 % от суммы задатка за каждый день просрочки. Размер неустойки на сумму задатка 678 212 руб. 73 коп. без учета НДС за период с 16.01.08г. по 30.06.08г. (134 дня) составил 77017 руб. 38 коп.

Довод ответчика об исполнении им обязанностей по возврату нежилого помещения со ссылкой на письмо в адрес истца от 17.12.07г. N 76/1 (в ответ на претензию от 12.12.07г. N СНД-2/491) с предложением провести сверку взаимных расчетов и принять арендуемое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд учитывает, что истец отрицал факт получения названного письма от ответчика. Письмом отделения почтовой связи от 30.10.08 г. N орг-2431 (т.2 л.д. 41) также подтверждается факт того, что письмо от 17.12.07г. N 76/1 в адрес истца не доставлено. Не представил ответчик в суд и доказательств направления истцу повторных писем с просьбой явиться и принять по акту арендуемое помещение.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения истцом уведомления с просьбой явиться и принять по акту арендуемое помещение, является правильным и отмене не подлежит.

По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о своевременном направлении истцу письма от 17.12.07г. N 76/1, и его ссылка на п. 3.3.11 и п.3.3.12 договора является несостоятельной.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода о принятии им мер к возврату арендуемого помещения ссылается на п. 3.3.14 договора, согласно которому по истечении срока договора арендатор обязан вернуть помещение арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ и условиями договора.

Между тем сама по себе предусмотренная данным пунктом договора обязанность ответчика возвратить помещение арендодателю, при отсутствии иных доказательств об исполнении этой обязанности, не может свидетельствовать о принятии ответчиком мер к возврату истцу арендуемого помещения.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-21364/08-85-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова