Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17789/2008

г. Москва

Дело N А40-54490/08-110-431

22.01.2009 г.

N 09АП-17789/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.11.2008 г. по делу N А40-54490/08-110-431

принятое судьей В.А. Хохловым

по иску: ЗАО "САК "Информстрах"

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 37 755 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 37 755 руб.

Решением от 05.11.2008г. по делу N А40-54490/08-110-431 суд первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "САК "Информстрах" взыскал 37 755 руб.- ущерба (возмещения вреда в порядке суброгации) и 1 510 руб. 20 коп.- расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд размер взыскиваемого материального ущерба определил на основании реальных расходов истца без учета износа. В то время как размер возмещения убытков, подлежащих оплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениями Правительства РФ N 238 от 24.04.2003г. и N 263 от 07.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних размеров сложившихся в регионе цен. К восстановительным не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, к которым может относиться и замена старых деталей на новые. По мнению заявителя, данные положения соответствует ст. 15 ГК РФ.

Как считает ответчик, не подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" 6 050 руб. (550 руб.+1 650 руб.+275 руб.+1 375 руб. + 1 100 руб. +1100) - сумма восстановительного ремонта, необоснованно включенная истцом в заказ-наряд N 228 от 07.07.2007г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 957 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии и истцом в материалы дела представлена незаверенная копия платежного поручения N 1340 от 07.12.2007г., не содержащая отметки банка о списании денежных средств со счета истца, что не может являться доказательством осуществления страховой выплаты потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований к отмене оспариваемого решения не имеется, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2007г., в 17:45 у дома N 16 по Леонтьевскому пер. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" госномер 145 D 05 177 под управлением Джафарова А.Т. и автомобиля марки "Тойота Корола" госномер М 808 КХ 177 под управлением Червонной И.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Тойота Корола", который был застрахован в ЗАО "САК "Информстрах", что подтверждается страховым полисом ТС N 005932.

ЗАО "САК "Информстрах" данный случай был признан страховым, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере 37 755 руб., что подтверждается платежным поручением N 1340 от 07.12.2007г.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Джафаров А. Т., нарушавший п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0127824703 (сведения содержаться в справке N 748).

В досудебном порядке ЗАО "САК "Информстрах" направило в ОСАО "Ингосстрах" претензию N 492/08-Ю от 24.04.2008г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, что подтверждается уведомлением о вручении письма, ОСАО "Ингосстрах", на данную претензию не ответило.

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но также и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Так же, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Несмотря на то, что указанный срок перечисления страхового возмещения истек, ответчик страховое возмещение не выплатил. При рассмотрении данного дела обстоятельства приведенные истцом не опроверг документально и доказательств наличия других выплат по данному ДТП суду не представил.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения перешло в порядке суброгации к страховой компании, осуществившей эту выплату.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Данные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, но они не должны противоречить этому Закону, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности определения размера взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов, без учета износа, коллегия апелляционного суда находит ошибочным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003г., к страховщику, имеющему право на суброгацию, действительно применяются положения ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, заявитель, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 12 об ОСАГО, свои доводы в силу требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не представлено надлежащее доказательство оплаты страхователем страховой премии, так как истцом в материалы дела представлена незаверенная копия платежного поручения N 1340 от 07.12.2007г., не содержащая отметки банка о списании денежных средств со счета истца, не соответствует материалам дела.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 384, 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 37 755 руб., а также в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, поэтому правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-54490/08-110-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая