Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-16482/2008

г. Москва

N А40-33854/08-62-217

"23" января 2009 г.

N 09АП-16482/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N А40-33854/08-62-217,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренесансс"

о взыскании 4 633 525 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца: Пустошилова И.В. по доверенности от 10.12.2008

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" (далее - ООО "Эльдорадо-Пермь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренесансс" (далее - ООО "Ренесансс") о взыскании задолженности в размере 4 633 525 руб. 40 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства оплаты долга.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат требуемых законодательством отметок, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета ответчика. Кроме того, представленные копии платежных поручений в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заверены ненадлежащим образом. Суммы, поступающих от ответчика платежей, засчитывались истцом в счет погашения имевшихся у ответчика задолженностей за предыдущий период согласно актам сверки от 30.09.2007 г., а суммы, превышающие задолженность, засчитывались в счет оплаты за другой товар, поставленный по накладным 4700040564, 4700039856, 4700039573, 4700044301, 4700045152, 4700046095, 4700045251 4700045659, 4700044914, 4700045032, 4700044916, 4700044912, 4700045250, 470004453, 4700044529, 4700046553, 4700046112.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, подтвердив получение от ответчика денежных средств по платежным поручениям, имеющимся в деле. Просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 г. между сторонами был заключен договор N ФД 12, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленный товар производится посредством перечисления 100 % предоплаты на счет истца.

Согласно иску истец передал ответчику товар в период с октября по декабрь 2007 г. на общую сумму 4 633 525 руб. 40 коп. по товарным накладным N N 4700042005, 4700041611, 4700041090, 4700040419, 700039908, 4700039503, 4700039251, 4700039070. 4700038819, 4700044308, 4700044309, 4700045685, 4700044250, 4700046114, 4700047374, 4700047725, 4700047937, на которых имеются отметки представителей ответчика о принятии товара.

Между тем, ответчик представил копии платежных поручений (т.2 л.д. 51-70), согласно которым в период с октября по декабрь 2007 года он перечислил в рамках договора N ФД 12 деньги на общую сумму 10 010 000 руб.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в представленных ответчиком копиях платежных поручений (т.2 л.д. 51-70) отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного Центральном Банком РФ от 03.10.2002 N 2-П), свидетельствующие о принятии платежных поручений банком и списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Также названные копии представителем ответчика не подписаны. При таких данных в силу ст. 75 АПК РФ названные копии платежных поручений с большой очевидностью возможно было бы признать ненадлежащими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца, который подтвердил в судебном заседании факт получения от ответчика в октябре-декабре 2007 года денежных средств на общую сумму 10 010 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Поэтому в силу ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате товара по спорному договору за предыдущий период и задолженности по полученному товару в этот же период, но по иным накладным, истец представил дополнительные доказательства, а именно акты сверки от 30.09.07 г. и накладные N N 4700040564, 4700039856, 4700039573, 4700044301, 4700045152, 4700046095, 4700045251 4700045659, 4700044914, 4700045032, 4700044916, 4700044912, 4700045250, 470004453, 4700044529, 4700046553, 4700046112.

Оценивая названные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в обоснование исковых требований ссылается на новые обстоятельства, которые не были заявлены в иске и не рассматривались судом первой инстанции. Между тем, с силу ст. 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по иным поставкам в рамках спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года по делу N А40-33854/08-62-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина