Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17824/2008

г. Москва

23.01.2009 г.

N 09АП-17824/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2009 г.

Дело N А40-61839/08-130-487

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г.

по делу N А40-61839/08-130-487, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козорез А.А. по доверенности от 19.12.2008 г.

от ответчика: Жарков А.П. постановление от 09.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 РФ, в том числе вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исключению требования ЗАО "ИнформЦентр" из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б. Полагает, что ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не обеспечено предварительное ознакомления кредиторов в установленный срок с отчетом внешнего управляющего. Ссылается, что отчет от 21.07.2008 г. арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича не отвечает установленным законом требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие нарушений при исполнении полномочий конкурсного управления ФГУП "ВНИИСИМС".

Представитель заявителя в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 118, п. 3 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 3, 4, 8 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2003 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введено внешнее управление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б внешним управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 17.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 17.09.2008 г. административным органом зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Жарковым Александром Петровичем положений п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 118, п. 3 ст. 117 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)", п.п. 3, 4, 8 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2003 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения, в том числе его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности Управление указывает на то, что внешний управляющий ФГУП "ВНИИСИМС" Жарков Александр Петрович обязан был до даты созыва собрания кредиторов 25.07.2008 г. исключить требование ЗАО "ИнформЦентр" в размере 65 880 000 руб. из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б, вынесенного по результатам пересмотра определения этого суда от 19.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод административного органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоязим кодексом или арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают каких-либо особенностей в применении в деле о банкротстве нормы п. 1 ст. 317 АПК РФ.

Из содержания нормы п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на дату созыва собрания кредиторов 25.07.2008 г. определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 г. делу N А11-485/2006-К1-31Б не вступило в законную силу, что заявителем не оспаривается.

Кроме того того, в определении от 14.07.2008 г. не указан состав и размер исключаемых из реестра требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя в ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, отсутствует указание на определение об исключении требования кредитора из реестра.

Пункт 6 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает на немедленное исполнение только таких судебных актов как определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и протоколе об административном правонарушении, о нарушении внешним управляющим Жарковым Александром Петровичем требований п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 99 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований п. 2 ст. 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не обеспечение предварительного ознакомления кредиторов в установленный срок с отчетом внешнего управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.117-119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего представляется в сроки и в случае, прямо предусмотренном законом (итоговый отчет по внешнему управлению), и не распространяется на промежуточный или иной отчет внешнего управляющего.

Собрание кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" было созвано Жарковым Александром Петровичем на 25.07.2008 г. с целью текущего информирования кредиторов о работе, проделанной с даты утверждения его внешним управляющим 09.06.2008 г., что отражено в повестке собрания и закреплено "Плане внешнего управления".

Таким образом, отчет арбитражного управляющего от 21.07.2008 г. не являлся итоговым отчетом по внешнему управлению, в связи с чем выводы Управления о нарушении ответчиком сроков предварительного ознакомления кредиторов с отчетом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что при составлении отчета от 21.07.2008 г. арбитражным управляющим Жарковым Александром Петровичем не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, Типовой формы отчета внешнего управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком общие требования к отчету, предусмотренные п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N229, в отчете соблюдены. При подготовке данного отчета внешний управляющий не мог представить последние бухгалтерские данные, так как эти данные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации были готовы только к 30.07.2008 г. Нарушить срок проведения собрания кредиторов внешний управляющий не имел права, в то время как прежние бухгалтерские данные уже были представлены предыдущему собранию кредиторов и имеются в материалах дела. Кроме того, собрание проводилось в условиях приостановления производства по делу о банкротстве ФГУП "ВНИИСИМС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Жарков Александр Петрович надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.п. 1, 1.1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ обращение отдельного кредитора не может служить надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для возбуждения административного дела по ст.14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области СП ООО "Оптокристалл" - кредитора ФГУП "ВНИИСИМС", то есть лица, не являющегося в соответствии с приведенными нормами Кодекса лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем в силу ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужила жалоба СП ООО "Оптокристалл" - одного из кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, чуд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, правильными и основанными на материалах дела, в связи с чем требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-61839/08-130-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров