Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17718/2008

г. Москва

Дело N А40-25194/08-131-238

22 января 2009 г.

N 09АП-17718/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-25194/08-131-238, принятое судьёй Киселёвой О.В., по иску ООО "Дом Перловых" к ООО "Перловы и Ко", третье лицо: ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", о признании решения внеочередного общего собрания участников от 05.10.2007 недействительным,

при участии

от истца: Кунаков Д.Ю. по дов. б/н от 30.10.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бобин М.А. по дов. б/н от 09.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" о признании решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 05.10.2007 недействительным.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что в ходе состоявшегося 21.04.2008 судебного разбирательства по делу N А40-58978/07-81-304 истцу стало известно о существовании спорного протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 05.10.2007 года, которым принято решение о переизбрании генерального директора ООО "Перловы и Ко" Киртбая Ж.Ю. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное собрание не созывалось и не проводилось, истец о нём не извещался, решение участниками общества не принималось, а генеральный директор ООО "Дом Перловых" протокол данного собрания не подписывал и печать на нём не ставил.

Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на нарушение порядка созыва и проведения спорного собрания участника общества, подпись на протоколе которого от имени Киртбая Ж.Ю. выполнены другим лицом, что подтверждено заключением проведённой в рамках данного дела экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что определение о назначении судом первой инстанции судебного разбирательства третьим лицом получено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, что лишило его возможности ознакомится с заключением эксперта о подлинности подписи Киртбая Ж.Ю. на спорном протоколе и нарушило его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства по результатам которого был принят спорный судебный акт.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, истец является участником ответчика, владеющим более чем 50% уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2008 N В42712/2008.

При этом, генеральным директором истца является Киртбая Ж.Ю., что подтверждено протоколом от 09.04.2007 N 5 общего собрания участников ООО "Дом Перловых".

Из содержания представленного в материалы дела спорного протокола следует, что 05.10.2007 состоялось общее внеочередное собрание участников ответчика, на котором присутствовали участники общества, а именно истец в лице генерального директора - Киртбая Ж.Ю, с долей в размере 55% уставного капитала общества и третье лицо, в лице генерального директора - Ремши В.М. с долей в размере 45% уставного капитала ответчика.

Согласно данному протоколу от 05.10.2007, указанные участники ответчика единогласно приняли решение об избрании на должность генерального директора ООО "Перловы и Ко" Киртбая Ж.Ю., что подтверждено подписями указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 10.3 устава ответчика к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

При этом, пунктом 10.8 устава общества установлено, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от числа голосов участников общества.

Обосновывая свои требования истец указывает, что спорное собрание не созывалось и не проводилось, истец о нём не извещался, решение участниками общества не принималось, а генеральный директор ООО "Дом Перловых" протокол данного собрания не подписывал и печать на нём не ставил.

Определением от 31.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебно-почерковедческую экспертизу подписей Киртбая Жанны Юрьевны на спорном протоколе от 05.10.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко".

Согласно составленному по результатам проведения данной экспертизы заключению от 08.10.2008 N 2055/06-3 Государственного учреждения Российсий федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, эксперт пришёл к выводу о том, что все подписи от имени Киртбая Жанны Юрьевны расположенные на протоколе оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 05.10.2007 выполнены другим лицом, с подражанием подлинным подписям Киртбая Жанны Юрьевны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствие волеизъявления истца на принятия указанного в спорном протоколе от 05.10.2007 решения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истца о спорном собрании и участия в нём его представителя, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного уставом общества и статьями 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также прав истца на участие в управлении обществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 05.10.2007 является недействительным, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о назначении судом первой инстанции судебного разбирательства третьим лицом получено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, что лишило его возможности ознакомится с заключением эксперта о подлинности подписи Киртбая Ж.Ю. на спорном протоколе и нарушило его процессуальные права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 17.10.2008 о возобновлении производства по дела и назначении его к рассмотрению на 17.11.2008 было получено заявителем жалобы 28.10.2008, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом, подпись представителя третьего лица на данном уведомлении визуально не отличается о его подписи на остальных имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях заявителя жалобы, в том числе о получении определения апелляционного суда о назначении судебного разбирательства. При этом, о фальсификации указанных почтовых уведомлений представителем третьего лица не заявлено, доводов о несогласии с выводами указанного заключения экспертизы апелляционная жалоба также не содержит, при том, что заявитель жалобы ознакомился с материалами дела и указанным заключением эксперта до начала судебного разбирательства в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-25194/08-131-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова