Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16975/2008

г. Москва

Дело N А40-49134/08-75-185

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г.

по делу N А40-49134/08-75-185, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к ЗАО "Главмосстрой-Бетон"

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

встречное заявление: о признании недействительным требования заявителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнова И.В. по доверенности N 208-04-1600 от 26.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (заявитель, орган Фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Главмосстрой-Бетон" (общество, заинтересованное лицо, ЗАО "ГМС-Бетон") о взыскании с общества задолженности в размере 16 588 руб., из которой 75 744 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 844 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. (т. 1 л.д. 131) в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное заявление общества о признании недействительным требования от 23.05.2008г. N 0200 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 23 мая 2008 г." (т. 1 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление общества суд удовлетворил: признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налоговому кодексу Российской Федерации выставленное Закрытому акционерному обществу "Главмосстрой-Бетон" требование Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области N 0200 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 23 мая 2008 г.".

При этом суд первой инстанции исходил из оплаты заинтересованным лицом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., из того, что недоимка возникла в более ранний период - 2006 г., в отношении ее взыскания органом Фонда пропущены сроки принудительного взыскания, требование от 23.05.2008г. N 0200, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд, не соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Орган Фонда в апелляционной жалобе отмечает, что оставшаяся недоимка за 2007 г., выставленная в Требовании N 0200 от 23.05.2008г., составляет 75 744 руб. Недоимка не уплачена по настоящий момент, что подтверждается реестрами учета платежей страхователей за 2007-2008г.г. Данное Требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, выставлено законно и обоснованно, так как заполнено в соответствии с графами согласно Приложению N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006г. N 18н. Срок на взыскание задолженности и пени не является просроченным, так как отсчитывается от даты исполнения требования о добровольной уплате.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ГУ - Главном Управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрировано ЗАО "ГМС-Бетон" (рег. N 087-606-31120).

Заявитель, считая, что за обществом имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в общей сумме 75 744 руб., выставил требование N 0200 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафе организацией - страхователем по состоянию на 23.05.2008 г." (т. 1 л.д. 8), которое до настоящего времени им не исполнено.

В подтверждение данной задолженности орган Фонда ссылается на ведомость уплаты страховых взносов на обязательно пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2007 год, протокол к ней (т. 1 л.д. 9-11), а также реестр учета платежей страхователей за период с 01.01.2008г. по 25.06.2008г. (т. 1 л.д. 19).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы органа Фонда подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Орган Фонда в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996г., указывает, что обществом в орган Фонда были представлены недостоверные сведения в АДВ-11 за 2007 г., в связи с чем заявителем была проведена корректировка сведений с учетом ране представленных сведений АДВ-11за 2006 г., В результате расчетов заявитель приходит к выводу, что оставшаяся недоимка за 2007 г. составляет 75 744 руб., которая и была выставлена в оспариваемом Требовании.

Заявитель также утверждает, что оспариваемое Требование соответствует налоговому законодательству, выставлено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с позицией заявителя не соглашается и приведенные заявителем доводы отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Указанное Требование выставлено с нарушением норм НК РФ и Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Аналогичная позиция содержится и в статье 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, согласно которой в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Официальное толкование норм права создает для налогоплательщика (плательщика сборов) условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как усматривается из материалов дела, Требование N 0200 не соответствует указанным нормам, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, порядке и сроке начисления пени, а также ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (т. 1 л.д. 8).

В Требовании N 0200 в нарушение ст. 69 НК РФ не указан период, за который начислены недоимка и пени; расчет пени не представлен.

Так, согласно Требованию, у общества имеется недоимка за 2007 г., однако не конкретизировано за какой отчетный период недоимка образовалась и по какому основанию.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период,

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество своевременно перечисляло авансовые платежи по страховым взносам и предоставляло отчетность.

Согласно декларации ЗАО "ГМС-Бетон" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 г. (т. 1 л.д. 70-74), представленной налоговому органу 18.01.2008г., в октябре, ноябре и декабре 2007 г. общество деятельности не вело, начисления и выплаты физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам не производило, а, следовательно, отсутствовал объект, предусмотренный ст. 10 Закона РФ N 167-ФЗ и ст. 236 НК РФ.

Заявитель не обосновывая, устанавливает дату начисления пени с 22.04.2008г., что противоречит нормам Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нормам НК РФ.

В качестве основания взыскания суммы недоимки и пени заявитель ссылается на ст. 17 Закона РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которая устанавливает ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда РФ, страхователей и застрахованных лиц, и не регулирует порядка уплаты страховых взносов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Требование N 0200 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не имеет недоимки по уплате страхового взноса за 2007 г., в том числе по уплате страховой части трудовой пенсии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.01г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" под расчетным периодом понимается календарный год.

Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Общество своевременно исчисляло и уплачивало страховые взносы в течение 2007 г. согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 г. задолженность по уплате страховых взносов по страховой части трудовой пенсии на начало 2007 г. составляла 14 240 руб., начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 682 467 руб. Уплачено за 2007 г. 696 706 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, органом Фонда в Ведомость уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 общества за 2007 г. были внесены исправления, согласно которым увеличено входное сальдо на 01.01.2007г. по страховой части трудовой пенсии до 89 983 руб. в соответствии с данными АДВ-11 за 2006 г. (т. 1 л.д. 137), а также отражена как задолженность за период 2007 г. сумма 75 744 руб.

Между тем указанная задолженность представляет собой задолженность, образовавшуюся в более ранний период, а именно в 2006 г., когда по страховой части обществом было начислено 3 369 590 руб., а уплачено всего 3 279 607 руб. (вследствие ошибочного перечисления части платежей на накопительную часть трудовой пенсии, что следует из переплаты по этому виду платежа, образовавшейся в данный период).

Данный вывод суда подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении страховых взносов за 2007 г. (т. 1 л.д. 79-94), которые содержат данные о том, что ими перечислялись текущие платежи за 2007 г. (помесячно), а не задолженность за предшествующий период.

Таким образом, задолженность по уплате взносов за 2007 г. у заинтересованного лица отсутствует.

Более того, у общества имеется переплата по страховым взносам в сумме 390 964 руб., поступившую на накопительную часть трудовой пенсии, следовательно, у общества не может быть недоимки, поскольку денежные средства поступили в уплату одного и того же сбора, в один и тот же фонд.

Относительно срока на взыскание задолженности и пени суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, взыскивая в принудительном порядке в 2008 г. недоимку по страховым взносам предшествующих периодов, орган Фонда пропустил сроки давности ее взыскания в принудительном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

При выставлении требования в части недоимки предшествующих периодов органом Фонда были пропущены данные сроки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. обществом была исполнена, недоимка возникла в более ранний период - 2006 г., в отношении ее взыскания органом Фонда пропущены сроки принудительного взыскания, Требование от 23.05.2008г. N 0200, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд, не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-49134/08-75-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева