Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2880/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2880/2011

Город Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-129207/10-13-752

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбоконь Вячеслава Васильевича (ИНН 771803415657, ОГРН 306770000119462)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-129207/10-13-752, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ИП Горбоконь В.В. (ИНН 771803415657, ОГРН 306770000119462)

к УФНС России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Викентьева А.Ю. по дов. от 14.03.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Бурый И.К. по дов. от 17.01.2011 N 7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбоконь В.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.06.2010 N 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции от 22.06.2010г. N 868 в установленном действующим законодательством порядке.

Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.06.2010 вынесено решение N 868, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 756 790,80 руб.

Указанное решение предпринимателем обжаловано в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

Управление решением от 23.07.2010 N 21-19/078141 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения, поскольку данная жалоба от его имени подписана Максимовой О.А., при этом копия доверенности от 18.08.2009, выданной Максимовой О.А. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., не имеет нотариального удостоверения (т.1 л.д.9-11).

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель указывает, что для налогового органа были очевидны полномочия представителя Максимовой О.А. на подписание жалобы, что следовало из наличия копии доверенности с копией штампа нотариального заверения, а также из факта участия представителя Максимовой О.А. в рассмотрении возражений на акт проверки по той же доверенности. При этом полномочия Максимовой О.А. были проверены инспекцией. Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, незаконно.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу закона налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Согласно п.3 ст.29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Материалами дела подтверждено, что направленная в Управление в интересах предпринимателя апелляционная жалоба на решение инспекции от 22.06.2010 N 868 подписана Максимовой О.А., при этом на ксерокопии доверенности, выданной Максимовой О.А. нотариусом Русаковой Е.П., отсутствует нотариальное заверение.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая положения п.3 ст.29 НК РФ, считает, что представленная к апелляционной жалобе предпринимателя копия доверенности на представителя Максимову О.А. не является надлежащим документом, подтверждающим полномочие лица, подписавшего жалобу, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность рассматривать поданную апелляционную жалобу. Таким образом, письмо Управления от 23.07.2010 N 21-19/078141 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку заявителем допущены нарушения установленного законом порядка подачи жалобы в налоговый орган.

Ссылка предпринимателя на то, что для Управления были очевидны полномочия Максимовой О.А. на подписание жалобы, т.к. последняя участвовала в рассмотрении возражений на акт налоговой проверки на основании той же самой доверенности, несостоятельна и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При таких обстоятельствах, факт представления Максимовой О.А. интересов предпринимателя при рассмотрении возражений на акт проверки на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Максимовой О.А. подтвержденных полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Более того, наличие на незаверенной копии доверенности, представленной в Управление, нотариального заверения также не является основанием для признания полномочий подписавшего жалобу представителя подтвержденными.

При этом в силу положений ч.3 ст.139 НК РФ налоговым законодательством не предусмотрена проверка территориальными налоговыми органами полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, правильности оформления и подписания жалобы. Данные вопросы рассматриваются вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы.

Ссылка предпринимателя на то, что при подаче жалобы представителем заявителя Максимовой О.А. в инспекцию был представлен в соответствии с требованиями работников налогового органа оригинальный экземпляр доверенности, документально не подтверждена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела надлежащим образом оформленная доверенность не представлена.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценки бездействию Управления, выразившемуся в оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и нарушению прав налогоплательщика данным бездействием, отклоняется судом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что права налогоплательщика при оставлении Управлением апелляционной жалобы без рассмотрения не нарушает его прав и законных интересов, поскольку самим налогоплательщиком допущены нарушения установленного законом порядка подачи жалобы в налоговый орган.

Также судом первой инстанции дана оценка и доводам предпринимателя о бездействии Управления.

Следует отметить, что в материалах дела имеется решение Управления от 22.11.2010 N 21-19/122375 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции от 22.06.2010 N 868, согласно которому указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.20-22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-129207/10-13-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова