Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17990/2008

г. Москва

Дело N А40-61228/08-109-194

23 января 2009 г.

N 09АП-17990/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г.

по делу N А40-61228/08-109-194, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Колотий Ю.Я. по доверенности от 20.08.2008 года, паспорт 4508 327893, выдан 18.04.2006 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. по доверенности от 20.06.2008 года N 02-11/21398.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившегося в уклонении от возврата сумм излишне уплаченных налогов на имущество и транспортного налога, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2005-2007 годы в размере 1 614 424 руб., транспортного налога в размере 150 887 руб.; о признании недействительным требования N ТУ 20871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 16 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Из представленных ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела налоговых деклараций по налогу на имущество организаций следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет: за 2005 год составила 566 442 руб. (т. 1 л.д. 64-83) и была оплачена налогоплательщиком платежными поручениями: N 253 от 29.04.05 года, N 468 от 26.07.05 года N 893 от 19.12.05 года, N 196 от 21.03.06 года (т. 2 л.д. 28-31); за 2006 года составила 518 418 руб. (т. 1 л.д. 84-103) и была оплачена налогоплательщиком платежными поручениями: N 443 от 16.06.2006 года N 586 от 27.07.2006 года, N 805 от 17.10.2006 года, N 1057 от 17.05.2007 года (т. 2 л.д. 32-35); за 2007 год составила 529 565 руб. (т. 1 л.д. 104-126) и была оплачена налогоплательщиком платежными поручениями: N 405 от 14.06.07 года, N 564 от 25.07.2007 года, N 850 от 07.11.2007 года, N 420 от 08.07.2008 года (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу, сумма налога, подлежащая уплате ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет за 2005 год составила 24 750 руб. (т. 2 л.д. 127-145); за 2006 год - 51 руб. (т. 2 л.д. 146-148); за 2007 год - 66 490 руб. (т. 2 л.д. 149-152) и также в полном объеме была уплачена налогоплательщиком в бюджет.

Считая, что ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, заявитель первоначально 14.05.2007 года обратился в УФНС России по г.Москве с письмом исх. N 284 (т л.д. 8-9) о применении в отношении предприятия льгот по налогу на имущество и возврате ранее уплаченной суммы налога, а затем в ИФНС России N 16 по г.Москве с заявлением от 19.08.2008 года и 12.09.2008 года (т.2 л.д.18-21, 22-26) о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за период 2005 - 2007 года в размере 1 614 424 руб. и транспортного налога в размере 150 887 руб.

Согласно представленным 20.08.2008 года в ИФНС России N 16 по г.Москве корректирующим налоговым декларациям по налогу на имущество организаций сумма налога, исчисленная к уменьшению за 2005 год составила 566 442 руб. (т. 1 л.д. 49-53); за 2006 год - 518 418 руб. (т. 1 л.д. 54-58); за 2007 год - 529 565 руб. (т. 1 л.д. 59-63).

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика, УФНС России по г.Москве сообщило (исх. N 18-11/1/065995 от 11.07.2007 года (т. 2 л.д. 16-17)), что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества в порядке, предусмотренном главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, а ИФНС России N 16 по г.Москве в письме от 12.09.2008 года исх. N 04-09/31207 (т.2 л.д.27) сослалось на проведение по представленным уточненным налоговым декларациям камеральных проверок в порядке ст.88 НК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает позицию налогоплательщика правомерной и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортного налога транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.96 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Как следует из ст. 11 ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из содержания пункта 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, следует, что Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 вышеназванного Положения, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу ст. ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали объекты налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, а также обязанность по их уплате, поскольку в целях применения подп. 6 п.2 ст. 358, подп. 2 п.4 ст. 374 НК РФ транспортными средствами, имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении юридических лиц (федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Кроме следует из п. 1.1, п.2.1 Устава ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 31- 42), утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации, предприятие создано в соответствии с Директивой Начальника АТС Московского округа ПВО от 31.12.1959 года N 5 и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Устава, имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Часть прибыли Предприятия, определяемая Министерством обороны Российской Федерации, направляется па дополнительное финансирование Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

На Предприятии предусмотрена военная служба, порядок прохождения которой в соответствии с п.5.4 Устава, определяется законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в Российской Федерации.

Поэтому сумма налога на имущество организаций за 2005-2007 годы в размере 1 614 424 руб. является излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г.Москве в адрес заявителя выставила требование N ТУ 20871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008 года (т.1 л.д.29-30), в соответствии с которым у ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации имеется недоимка по налогу на имущество организаций в размере 125 287 руб. со сроком уплаты 31.03.2008 года и в размере 127 188 руб. со сроком уплаты 30.04.2008 года.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем, в нарушении требований ст. 69 НК РФ в оспариваем требовании не содержатся данные об основаниях взимания налога, отсутствует ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Какие-либо доказательства, указывающие на наличие у заявителя недоимки по налогу, со стороны налогового органа не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не добыты.

Более того, согласно акту от 03.06.2008 года N 776 (т. 2 л.д. 40-42), составленному ИФНС России N 16 по г.Москве по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 2005 года по 2007 год, нарушений по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование ИФНС России N 16 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 20871 по состоянию на 11.07.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно п. 7 ст.78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание, что о нарушении права на применение льгот и возврате излишне уплаченного налога первоначально налогоплательщиком было заявлено в письменном обращении в УФНС России по г. Москве от 14.05.2007 года исх. N 284, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы налогового органа относительно подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество, уплаченного за 2005 год платежными поручениями 29.04.2005 года и 26.07.2005 года, с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившегося в уклонении от возврата сумм излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога, и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2005-2007 годы в размере 1 614 424 руб. и транспортного налога в размере 150 887 руб..

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. по делу А40-61228/08-109-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская