Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18034/2006

город Москва

Дело N А-40- 47723/06-31-291

23 января 2009 г.

09АП-18034/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Био Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.08

по делу А40-47723/06-31-291 принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО "Био Технологии"

к ООО "Инвест Фарм"

о взыскании 6.391.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - н/явка (извещен)

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Био Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвест Фарм" денежных средств в сумме 5 665 000 руб., составляющих сумму займа в размере 5 500 000 руб. и 165 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2006г. по 31.05.2006г.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 891 000 руб. в связи с увеличением календарного периода начисления неустойки до 10.10.2006г., в результате чего сумма исковых требований составила 6 391 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 г. по делу N А40-47723/06-31-291 исковые требования ЗАО "Био Технологии" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 решение от 25.10.06 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.07 N КГ-А40/3481-07 кассационная жалоба ООО "Инвест-Фарм" была возвращена заявителю.

ООО "Инвест-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 27.06.08 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.10.06 (том 2 л.д. 128).

Решением от 25.09.08 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 25.10.06 по делу А40-47723/06-31-291 о взыскании с ООО "Инвест-Фарм" в пользу ЗАО "Био Технологии" денежных средств в сумме 6.391.000 руб. (том 3 л.д. 16).

Решением от 12.11.08 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Био Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Фарм" о взыскании денежных средств в сумме 6.391.000 руб. - отказано. В возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 43.455 руб. отказано.

ЗАО "Био-Технологии" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором займа N 10-05/05 от 10.05.2005г. в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 5 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.05.2006г. и уплатить проценты на неё в размере 0,01 % годовых.

В обоснование исковых требований истец ЗАО "Био Технологии" ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы признал факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа и неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом был установлен при рассмотрении спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 15.01.08 по делу А40-79788/06-83-609 Договор займа N 10-05/05, заключенный 10.05.05 признан недействительным.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3464/2008-ГК от 17.04.08 и постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 10.09.08 N КГ-А40/7006-08-П.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительным договора займа обязанность заемщика по возврату средств, полученных по договорному обязательству и уплате договорной неустойки отсутствует.

Не нашел документального подтверждения в материалах дела довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из отзыва ЗАО "Био Технологии" (л.д.18 том 3) на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что истец заявил о рассмотрении дело без участия представителя.

Доказательства направления возражений о рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительной подготовки в деле отсутствуют. Фотокопия заявления от 11.11.08, приложенная к апелляционной жалобе (л.д. 36 том 3), таким доказательством не является (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.08 по делу N А40-47723/06-31-291

оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "Био Технологии", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков