Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-13337/2008

г. Москва

Дело N А40-35573/08-10-266

21 января 2009 г.

N 09АП-13337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-жилстрой" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (третьи лица - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" и товарищество собственников жилья "Пальмира") по делу N А40-35573/08-10-266 Арбитражного суда города Москвы,

при участии представителей:

истца - Кохан М.С. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-48/08), Губаревич О.В. (по доверенности от 20.11.2008 N 11-64/08);

ответчика - Якушевой Н.И. (по доверенности от 07.07.2008 без номера),

третьих лиц:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" - Апряткиной Т.Б. (по доверенности от 13.11.2008 N сД9и-111/8-0 от 13.11.2008);

ТСЖ "Пальмира" - Чубаровой А.Ю. (по доверенности от 14.01.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-жилстрой" (далее - ответчик, ООО "БРК-жилстрой") о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения тепловую энергию в размере 4 195 885 рублей 74 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2008 решение отменил по безусловному основанию, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (далее - ГУП ДЕЗ района Кунцево) и товарищество собственников жилья "Пальмира" (далее - ТСЖ "Пальмира").

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК" ссылается на то, что ООО "БРК-жилстрой" является его абонентом по договору от 30.10.2003 N 1МЭ-111 на снабжение тепловой энергией.

Истец указывает, что исполнил принятые по сделке обязательства и осуществил поставку тепловой энергии в три многоквартирных дома, однако ответчик от оплаты уклоняется.

Как полагает ОАО "МОЭК", задолженность ООО "БРК-жилстрой" по оплате поставленной в октябре 2007 года - марте 2008 года энергии составила 4 195 885 рублей 74 копейки, которые истребуются в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая по иску, считает, что в силу пункта 2.3.15 договора, на котором основаны требования истца, данный договор прекратил свое действие вследствие передачи ответчиком построенных им зданий на баланс эксплуатирующих организаций (два дома переданы ГУП ДЕЗ района Кунцево, один - ТСЖ "Пальмира"). При этом ООО "БРК-жилстрой" обращает внимание на то, что им был произведен полный расчет за фактически потребленную до расторжения договора энергию.

ГУП ДЕЗ района Кунцево полагает, что применительно к двум переданным этому третьему лицу муниципальным многоквартирным домам лицом, обязанным оплачивать энергию, является ответчик, поскольку ДЕЗ, взимая с населения плату за отопление и горячее водоснабжение, перечислял денежные средства ответчику, который и состоял в договорных отношениях по поводу купли-продажи тепловой энергии с ОАО "МОЭК".

ТСЖ "Пальмира" не отрицало факт принятия одного многоквартирного дома от ответчика и сообщило, что неоднократно обращалось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор теплоснабжения, но истец договор с товариществом так и не заключил.

Представители истца доводы иска в апелляционном суде поддержали.

Представитель ответчика просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, давая в суде объяснения, придерживались изложенной выше позиции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено апелляционным судом, 30.10.2003 между государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1МЭ-111.

Согласно разделу 1 договора его предметом является продажа истцу тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Истринская, владения 2 - 8, квартал 21, корпус Е-1 (присвоенный по окончании строительства адрес: улица Истринская, дом 8, корпус 1).

Срок действия договора - до окончания отопительного сезона, но не позднее 10.05.2004.

По окончании указанного срока действия договора стороны не заявили о его прекращении, отношения по поводу теплоснабжения фактически ими были продолжены, в связи с чем договор в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом продленным на тех же условиях.

О продлении договора свидетельствует и тот факт, что впоследствии (после 10.05.2004) истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору от 30.10.2003 N 1МЭ-111. Данное обстоятельство подтверждает направленность воли сторон на продление договорных отношений.

31.12.2004 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в упомянутом договоре энергоснабжения. Его участниками стали государственное унитарное предприятие тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ООО "БРК-жилстрой".

В силу пункта 2 указанного соглашения с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергией по договору от 30.10.2003 N 1МЭ-111 стало открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания". Пунктом 4 соглашения установлено, что истец с 01.01.2005 обязуется осуществлять поставку энергии, а ответчик - ее оплачивать. Иные условия договора энергоснабжения изменений не претерпели.

Соглашениями от 07.12.2005 N 1 и от 21.12.2005 N 2, поименованными как соглашения о внесении дополнений в действующий договор от 30.10.2003 N 1МЭ-111, его стороны (истец и ответчик) согласовали условия о расширении обязательств вследствие распространения действия договора на отношения по энергоснабжению двух других зданий, расположенных по строительным адресам: город Москва, улица Истринская, владения 2 - 8, корпус 2 и город Москва, улица Истринская, владения 2 - 8, корпус 8 (Е-2) (присвоенные по окончании строительства адреса: улица Истринская, дом 8, корпус 3 и улица Истринская, дом 6).

Истец отыскивает задолженность за поставленную энергию в период с октября 2007 года по март 2008 года.

Ответчик, являющийся генеральным подрядчиком по строительству упомянутых зданий, что подтверждено представленными в дело договорами строительного подряда, возражая по иску, считает, что в связи с окончанием строительства указанные в договоре энергоснабжения и соглашениях к нему здания переданы на баланс эксплуатирующих жилищный фонд организаций - ТСЖ "Пальмира" и ГУП ДЭЗ района Кунцево.

Ссылаясь на пункт 2.3.15 договора энергоснабжения от 30.10.2003 N 1МЭ-111, ответчик полагает, что договор теплоснабжения, заключенный с ним, прекратил свое действие и он не являлся абонентом истца в спорный период.

В отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Из пункта 2.3.15 договора от 30.10.2003 N 1МЭ-111 следует, что абонент принял на себя обязательство в десятидневный срок извещать теплоснабжающую организацию об отчуждении прав на занимаемое абонентом помещение (в целом или части), а также иных изменений, которые могут повлиять на исполнение договора. В случае прекращения деятельности (ликвидации) абонента или передачи здания (помещения) на баланс другой организации договор прекращает свое действие, а абонент производит полностью расчеты за потребленную тепловую энергию.

Указанный дом по окончании строительства на основании авизо от 28.08.2007 N 6 передан заказчиком строительства ТСЖ "Пальмира". Это обстоятельство представители ТСЖ "Пальмира" и ООО "БРК-жилстрой" в суде апелляционной инстанции подтвердили.

Письмом от 01.06.2007 N 93-т (получено ОАО "МОЭК" 01.06.2007, входящий номер 11-25-09-661/7) ТСЖ "Пальмира" просило истца заключить с этим товариществом договор на теплоснабжение в отношении указанного здания.

Затем ТСЖ "Пальмира" письмом от 14.09.2007 N 198 (получено ОАО "МОЭК" 14.09.2007, входящий номер 11-25-08-832/7) повторно обратилось к ОАО "МОЭК" с просьбой заключить с товариществом договор на теплоснабжение в отношении данного здания.

Таким образом, истцу было известно о смене балансодержателя здания, организация принявшая многоквартирный дом в управление неоднократно требовала заключения с ней договора энергоснабжения.

Несмотря на это, истец должных мер к оформлению договорных отношений с надлежащим абонентом не предпринял.

В данной части договор теплоснабжения от 30.10.2003 N 1МЭ-111, заключенный с ответчиком, на основании второго предложения пункта 2.3.15 договора прекратил свое действие задолго до спорного периода, а потому ООО "БРК-жилстрой" не может быть признано лицом, обязанным производить по нему оплату.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий сделки судом в приоритетном порядке принимается во внимание буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений.

Во втором предложении пункта 2.3.15 договора стороны согласовали, что моментом прекращения договорных отношений по поводу теплоснабжения является момент передачи зданий, в которые поставлялась энергия, на баланс иной организации, при этом они не привязали момент прекращения действия договора к моменту направления абонентом в адрес теплоснабжающей организации уведомления о смене балансодержателя (либо к моменту получения такого уведомления).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора теплоснабжения охватывает действия теплоснабжающей организации по подаче энергии на теплопринимающее устройство абонента, а также действия абонента по приему энергии и ее оплате. Кроме того, к числу существенных условий договора теплоснабжения эта статья относит обязательства абонента по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

После передачи по окончании строительства здания на баланс ТСЖ "Пальмира" истец перестал являться законным владельцем какого-либо теплопринимающего оборудования и сетей, и значит, не обладая принимающими энергию устройствами и не отвечая за какие-либо сети, не мог выступать абонентом исходя из приведенных норм права и положений второго предложения пункта 2.3.15 договора, которым, как уже отмечалось, стороны связали момент прекращения договорных отношений исключительно с фактом смены балансодержателя.

Более того, само по себе то обстоятельство, что уведомление последовало не от прежнего абонента, а от нового, не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Так, уведомление в данном случае в адрес ОАО "МОЭК" поступило. Несмотря на то, что оно последовало от ТСЖ "Пальмира", фактически истец был осведомлен о состоявшемся событии, с который стороны сделки, пользуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), связали прекращение обязательственных правоотношений.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель ТСЖ "Пальмира" пояснил, что товарищество взимало с проживающих в доме граждан плату за коммунальные услуги, однако по причине уклонения ОАО "МОЭК" от заключения сделки с ТСЖ "Пальмира" лишено возможности производить оплату за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец вправе предъявить требование об оплате поставленной им в спорный период энергии в здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3, к фактическому абоненту - ТСЖ "Пальмира", а не к ООО "БРК-жилстрой", договор с которым прекратил свое действие в данной части.

Истец при этом не лишен возможности предъявить ответчику лишь требование в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по должному уведомлению теплоснабжающей организации относительно смены балансодержателя (в случае их причинения), но не взыскивать с него задолженность.

В отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6, апелляционная инстанция считает исковые требования обоснованными в части.

Эти дома по окончании строительства фактически были переданы эксплуатирующей организации (ГУП ДЭЗ района Кунцево) соответственно по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2004 без номера и от 01.01.2007 N 1 заказчиком строительства.

Передача также состоялась до спорного периода.

После передачи по окончании строительства зданий на баланс ГУП ДЭЗ района Кунцево истец перестал являться законным владельцем какого-либо теплопринимающего оборудования и сетей, и в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, также положений второго предложения пункта 2.3.15 договора, толкование которому судом дано ранее, не мог выступать абонентом.

Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора теплоснабжения и в этой части, ответчик заключил с ГУП ДЭЗ района Кунцево договор от 01.12.2006 N 3 по которому обязался обеспечивать возможность оказания коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: улица Истринская, дом 8, корпус 1, а ГУП ДЭЗ района Кунцево, в свою очередь, обязалось перечислять денежные средства ответчику в порядке возмещения стоимости тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население" с 01.12.2004 (со дня принятия здания ДЭЗом).

В рамках этого договора от 01.12.2006 N 3 ООО "БРК-жилстрой" выставляло третьему лицу (ГУП ДЭЗ района Кунцево), получавшему с населения плату за коммунальные услуги, счета на возмещение стоимости тепловой энергии.

Конклюдентными действиями ответчик и ГУП ДЭЗ района Кунцево распространили действие договора от 01.12.2006 N 3 и на второй муниципальный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 6, что подтверждено выставлением ответчиком ДЭЗу счетов на оплату возмещения расходов по приобретению тепловой энергии по двум адресам (улица Истринская, дом 8, корпус 1 и улица Истринская, дом 6) и оплатой ДЭЗом этих счетов.

Как следует из письма ГУП ДЭЗ района Кунцево от 04.04.2008 N СД(в)-697/8-0, ДЕЗ в нем признает факт принятия на баланс на основании актов приема-передачи двух зданий, расположенных по адресам: улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6, а также сообщает ОАО "МОЭК" о возмещении ООО "БРК-жилстрой" расходов за фактически потребленную. тепловую энергию.

Ответчик доводы ГУП ДЭЗ района Кунцево документально не опровергает.

Коль скоро ООО "БРК-жилстрой" по договору от 01.12.2006 N 3 получал от ГУП ДЭЗ района Кунцево собранные с населения денежные средства за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчик обязан возместить истцу стоимость фактически поставленной в спорный период энергии. В противном случае на стороне ООО "БРК-жилстрой" возникнет неосновательное обогащение, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости проведения в спорный период расчетов по тарифу для группы потребителей "прочие потребители" отклоняется.

Так, ООО "БРК-жилстрой" в рассматриваемый период не являлось ни абонентом ОАО "МОЭК" вследствие передачи зданий на баланс ГУП ДЭЗ района Кунцево, ни, в том смысле как это определяет Жилищный кодекс Российской Федерации, управляющей организацией, функции которой выполнял ГУП ДЭЗ района Кунцево.

Получая в соответствии с условиями договора от 01.12.2006 N 3, заключенного между ООО "БРК-жилстрой" и ГУП ДЭЗ района Кунцево, денежные средства по тарифу "население", у ответчика возникла корреспондирующая объему необоснованно полученной от управляющей организации суммы обязанность по перечислению денежных средств истцу по такой же цене (тарифу "население").

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 не принимаются, так как в этом постановлении изложена правовая позиция о порядке расчетов за тепловую энергию организаций, обслуживающих жилищный фонд, к числу которых ответчик (выполнившая подрядные работы организация, выбывшая из отношений по поводу теплоснабжения и никогда не являвшаяся управляющей организацией) не относится.

Ответчиком представлен контррасчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчику за период с октября 2007 года по март 2008 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и улица Истринская, дом 6 следовало внести:

- 156 056 рублей 80 копеек (тепловая энергия на подогрев воды по дому 8 корпус 1);

- 156 056 рублей 80 копеек (тепловая энергия на подогрев воды по дому 6);

- 905 914 рублей 24 копейки (тепловая энергия на отопление по дому 8 корпус 1);

- 635 164 рубля 64 копейки (тепловая энергия на отопление по дому 6).

В счет оплаты данного периода судом засчитываются (по справке, подготовленной ОАО "МОЭК" и озаглавленной как справка от 15.01.2009 о задолженности по выставленному счету):

- 302 426 рублей 81 копейка (февраль 2008 года) и 694 221 рубль 22 копейки (март 2008 года), - часть денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению без назначения платежа от 11.07.2008 N 245 на сумму 1 500 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства по этому платежному поручению в размере 503 351 рубля 97 копеек (1 500 000 - 302 426,81 - 694 221,22) истцом отнесены к оплате апреля - июня 2008 года и находятся за пределами спорного периода.

Ответчик, не лишен возможности оспорить такое распределение оплаты путем предъявления отдельного иска к ОАО "МОЭК", если полагает, что за апрель - июнь 2008 года вследствие указанного распределения денежных средств возникла переплата. В рамках настоящего дела возражений относительного такого распределения поступивших без указания назначения платежа (периода оплаты) средств ООО "БРК-жилстрой" не заявило.

С учетом признанных судом обоснованными сумм начислений и оплаты с ответчика в пользу истца за октябрь 2007 года - март 2008 года надлежит взыскать 1 853 192 рубля 48 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

По двум муниципальным домам ОАО "МОЭК" также не лишено возможности предъявить ООО "БРК-жилстрой" требование в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по уведомлению теплоснабжающей организации относительно смены балансодержателя на ГУП ДЭЗ района Кунцево (в случае их возникновения по вине ООО "БРК-жилстрой").

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРК-жилстрой" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1 853 192 рубля 48 копеек задолженности, а также 13 786 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р. Валиев