Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18007/2008

г. Москва

Дело N А40-64437/08-91-163

"23" января 2009 г.

N 09АП-18007/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года

по делу N А40-64437/08-91-163, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 20 710 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колос И.И. по дов. от 17.01.08 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 20 710 руб. 63 коп. суммы ущерба.

Решением суда от 05.12.2008 г. по делу N А40-64437/08-91-163 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО СК "Мегарусс-Д", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил, каким именно транспортным средством, тягачом или полуприцепом были причинены повреждения автомобилю Форд государственный регистрационный знак Е 609 ТЕ 177.

Также заявитель жалобы указал, что не известно на основании каких документов суд делает выводы о том, что Мерседес государственный регистрационный знак Н 028 КЕ 62, которым управлял Тимофеев А.В. и Мерседес Бенц 1840 идентификационный номер ТС WB0Y0321K535888 является одним и тем же транспортным средством.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Fokus" регистрационный знак Е 609 ЕТ 177 , под управлением Красножена И.В. и автомобиля "Mercedes" регистрационный знак Н 028 КЕ 62 , под управлением Тимофеева А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тимофеева А.В. п.п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2007 г. N 45/5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2007 г.

В результате ДТП автомобилю "Ford Fokus", регистрационный знак Е 609 ЕТ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N У-000-057412/07/01 от 30.03.2007 г., счетом N 430369 от 17.03.2007 г., и заказ-нарядом N 430369.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 11232 от 03.04.2007 г. (л.д.19).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Ford Fokus", регистрационный знак Е 609 ЕТ 177, был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (полис ААА N 0282289554), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 20 710 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 11232 от 03.04.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимофеева А.В. виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0247560778), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20 710 руб. 63 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, суд не выяснил, каким именно транспортным средством, тягачом или полуприцепом были причинены повреждения автомобилю Форд государственный регистрационный знак Е 609 ТЕ 177 является необоснованным, поскольку подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе заявлением о страховом случае, а убытки, как было указано выше, актом осмотра транспорта, установлена также вина водителя автомобиля "Mercedes" г.р.з. Н 028 КЕ 620, и причинно-следственная связь между действиями водителя Тимофеева А.В. и причинением повреждений автомобилю "Ford Fokus", г.р.з. Е 609 ЕТ 177 документальных подтверждений обратно ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданская ответственность водителя Тимофеева А.В. , управлявшим транспортным средством не была застрахована по полису N ААА 0247560778 от 25.03.2006 года признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного законом ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Об этом же свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 377-О.

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что автомобиль участвующий в ДТП застрахован по полису N ААА 0247560778, поскольку названный полис указан в справке ГИБДД.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-64437/08-91-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО СК "Мегарусс-Д"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан