Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16350/2008

г. Москва

Дело N А40-35732/08-11-43

28 января 2009 г.

N 09АП-16350/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПК Совершенная механика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2008 г.

по делу N А40-35732/08-11-43, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "НПК Совершенная механика"

к ООО "Система", ООО "Стройгруппальянс XXI"

о взыскании 20.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цатуров Л.Г. дов. от 02.06.2008г.

от ответчика ООО "Стройгруппальянс XXI" - Петрова В.В. дов. от 15.08.2008г.

от ответчика ООО "Система" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПК Совершенная механика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Система" о взыскании 20.000 руб. пени за просрочку оплаты по договорам N 9178/06 от 15.05.2006г., N 153/07-9178 от 03.05.2007г.

По ходатайству истца в соответствии с ч.2 ст. 4 6 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО "Стройгруппальянс XXI". Истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты в сумме 20.000 руб.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договорами N 9178/06 от 15.05.2006г., N 153/07-9178 от 03.05.2007г. выполнил дополнительные работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, заказ был обозначен под N 9279, по завершению работ заказчику был передан счет N28/07 от 24.04.2007г. Истец указал, что 04.05.2007г. заказчиком (ООО "Стройгруппальянс XXI") были подписаны Акт выполненных работ по форме КС-2 N06/07 и справка КС-3 N06/07, однако, оплата за выполненные работы произведена не была. Истец указал, что платежным поручением N176 от 26.07.2007г. ответчик ООО "Система" произвел оплату в сумме 368.000 руб. большей части выполненных работ, однако, по смыслу п. 4 Приложения N2 к договору N9178 оплата выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки/сдачи выполненных работ, следовательно, задержка уплаты стоимости выполненных работ по заказу 9315 составила 77 дней - с 11 мая 2007 г. по 26 июля 2007 г. Истец ссылается на п.1 ст. 702, ст. ст.740, 746 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно 20.000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик ООО "Система" иск не признал, указывая на то, что генеральный подрядчик (ООО "Стройгруппальянс XXI") не подтверждает факт заказа дополнительных работ, замена стеклопакетов (демонтаж, монтаж) были связаны с необходимостью замены дефектных стеклопакетов, при этом данные работы осуществлялись не в рамках дополнительных работ, а в рамках двухстороннего договора N 9178/06. Ответчик ООО "Система" указал, что он не был извещен об имеющемся неоплаченном счете, поскольку истец не выполнил свою обязанность по выставлению счета.

Ответчик ООО "Стройгруппальянс XXI" также не признал иск, считает требования истца неправомерными, ссылаясь на п.п.4, 5 Приложения N 2 от 15.06.2006г. к договору N 9178/06 от 15.05.2006г., считает, что истец должен доказать получение заказа на проведение дополнительных работ, выполнение дополнительных работ в объеме полученного заказа, получение счета ответчиком на сумму выполненных работ, однако, истец не представил заказ на выполнение дополнительных работ, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не позволяют сделать вывод о том, что данные работы являются дополнительными. Также ответчик ООО "Стройгруппальянс XXI" указал, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, заключающиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков нарушений обязательств по договорам, в то время как в соответствии с условиями п. 1 ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в срок, установленный договором.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение требования ч.1 ст. 123 АПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Система".

Представитель ответчика ООО "Стройгруппальянс XXI" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Система" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК Совершенная механика" (исполнитель) 15.05.2006г. был заключен договор N 9178/06, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу исполнителем (истцом) конструкции и оплаты заказчиком в соответствии с условиями данного договора произведенных работ.

03.05.2007г. между ООО "Система" (инвестор), ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК Совершенная механика" (исполнитель) заключен договор N 153/07-9178, которым в заключенный между истцом и ООО "Стройгруппальянс XXI" договор N 9178/06 введена новая сторона - ООО "Система" - инвестор, принявший на себя обязательства своевременно и в полном объеме исполнять все денежные обязательства по договору.

В пункте 2.5 договора N 153/07-9178 стороны подтвердили, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 09.07.2007г. общая сумма денежных средств, полученных ООО "НПК Совершенная механика" за выполненные работы по договору составила 5.980.000 руб. или 169.116, 08 Евро.

В пункте 2.6 договора, стороны указали порядок оплаты инвестором оставшейся суммы договора.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 176 от 26.07.2007г. ответчик ООО "Система" произвел оплату в сумме 368.000 руб.

Истец ссылается на то, что он выполнил дополнительные работы и монтажу стеклопакетов, заказ был обозначен под N 9279, по завершению работ заказчику был передан счет N 28/07 от 24.04.2007г.

Однако, как усматривается из п. 2.3 договора N 9178/06 при необходимости проведения дополнительных работ, стороны договора подписывают дополнительное соглашение, отражающее: наименование, стоимость, сроки и порядок оплаты дополнительных работ и материалов.

В соответствии с п. 2.2 договора N 9178/06, порядок оплаты определяется графиком финансирования (приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения N 2 стороны определили, что окончательная оплата 100% стоимости каждого этапа осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки/сдачи выполненных работ. При этом согласно пункту 5 этого же Приложения N 2 оплата производится согласно выставленного счета путем перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, истец не представил доказательств согласования с заказчиком (ООО "Стройгруппальянс XXI") дополнительных работ, не представил заказ на выполнение дополнительных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 06/07 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ N 06/07 от 04.05.2007г., на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод о том, что данные работы являются дополнительными.

Кроме того, истец не представил направление ответчикам счета N 28/07 от 24.04.2007г. на сумму выполненных работ.

При этом, счет N 28/07 датирован 24.04.2007г., между тем, как усматривается из материалов дела ответчик ООО "Система" приняло на себя обязательства по оплате денежных обязательств по договору N 9178/06 от 15.05.2006г. только после подписания 03.05.2007г. договора N 153/07-9178.

Согласно п. 1.2, п. 2.3 договора от 03.05.2007г. ответчик ООО "Система" приняло обязательства исполнять денежные обязательства по договору, а также возместить исполнителю по его требованию убытки, понесенные последним ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Однако, истец предъявляет требование о взыскании не убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, а пени, что является ответственностью заказчика. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств обращения к инвестору (ООО "Система") с требованием о возмещении убытков, как это предусмотрено п. 2.3 договора от 03.05.2007г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано указал, что неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам N 9178/06 от 15.05.2006г., N 153/07-9178 от 03.05.2007г. не установлено.

Уточнив заявленное требование, истец просил взыскать 20.000 руб. пени с ответчиков солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд обосновано указал в решении на то, что в результате заключения договора N 153/07-9178 от 03.05.2007г. обязанности по оплате выполненных исполнителем работ возложены на инвестора - ООО "Система". По своей правовой природе, данный договор является договором о переводе долга, а именно, о переводе обязательств заказчика по оплате на инвестора ООО "Система". При этом, указанный договор не содержит никаких условий о солидарных обязанностях заказчика и инвестора по оплате выполненных исполнителем работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о солидарном взыскании с ответчиков пени в сумме 20.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Система", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является необоснованным, для отмены решения в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлено ходатайство ответчика ООО "Система", из которого усматривается, что ответчик ООО "Система", было уведомлено о судебном разбирательстве по делу N А40-35732/08-11-43 назначенном на 14.10.2008г. на 17 часов 45 минут телеграммой Арбитражного суда города Москвы (Судья Давыдова О.В.), кроме того, ответчик сообщает, что указанная информация о датах судебных разбирательств по делу N А40-35732/08-11-43 им была получена на сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года по делу N А40-35732/08-11-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПК "Совершенная механика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин