Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-9250/2007

Город Москва

23 января 2009 г.

Дело N А40-64261/06-152-282

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джонбер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008

по делу N А40-64261/06-152-282, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Компании "ОРИЗН Компани Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.),

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании незаконными действий

третьи лица: 1)Прокопенко Е.В., 2)ЗАО "Джонбер"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцев А.В., паспорт 46 01 908182 по дов. от 16.07.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц -1) Степаненко А.В., по дов. от 05.11.2007; 2) Двукраева И.А паспорт 45 05 590726 по дов. от 21.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-64261/06-152-282 удовлетворены требования Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс. Эй." (ORISON COMPANY S.A.)", признаны незаконными действия ГУ ФРС по г. Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-272 от 30.05.2006 об обременении кв.N 3, расположенной по адресу: г.Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс. Эй." (ORISON COMPANY S.A.)". На ГУ ФРС по г.Москве возложена обязанность восстановить в ЕГРП запись N 77-77-18/004/2006-272 от 30.05.2006 об обременении кв.N 3, расположенной по адресу: г.Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.)", с ГУ ФРС по г.Москве в пользу Даниэль Анджелы взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 заявителю отказано в пересмотре решения суда от 16.01.2008 по делу N А40-64261/06-152-282 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований.

Третье лицо - ЗАО "Джонбер" (далее - Общество) не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывается, что судом при принятии определения не верно оценен факт отсутствия записи в ЕГРЮЛ о Компании "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.). При этом ЗАО "Джонбер" ссылается на то, что данные существенные для дела обстоятельства получены заявителем жалобы из сообщений Межрайонных налоговых инспекций N 46, 47, 50 направленных в следственные органы при расследовании уголовного дела N 320128 уже после принятия судом по настоящему делу решения. Данная информация, по мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве новых доказательств.

Также ЗАО "Джонбер" указывает на существенность выявленного обстоятельства, поскольку свидетельствует об отсутствии у Компании "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.) правоспособности на территории Российской Федерации вследствие отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - ГУ ФРС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя и третьего лица - Прокопенко Е.В. в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что представленные ЗАО "Джонбер" в обоснование заявления документы не относятся к предмету спора и не устанавливают каких-либо обстоятельств, наличие которых могло способствовать принятия иного решения по настоящему делу.

Представитель третьего лица - ЗАО "Джонбер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при условии, если они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-64261/06-152-282, которое Общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворены требования Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс. Эй." (ORISON COMPANY S.A.)", признаны незаконными действия ГУ ФРС по г. Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-272 от 30.05.2006 об обременении кв.N 3, расположенной по адресу: г.Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.)". На ГУ ФРС по г.Москве возложена обязанность восстановить в ЕГРП запись N 77-77-18/004/2006-272 от 30.05.2006 об обременении кв.N 3, расположенной по адресу: г.Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.)", с ГУ ФРС по г.Москве в пользу Даниэль Анджелы взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на факт отсутствия записи в ЕГРЮЛ о Компании "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.). При этом ЗАО "Джонбер" ссылается на то, что данные существенные для дела обстоятельства получены заявителем жалобы из сообщений Межрайонных налоговых инспекций N 46, 47, 50 направленных в следственные органы при расследовании уголовного дела N 320128 уже после принятия судом по настоящему делу решения.

Также ЗАО "Джонбер" указывает на отсутствие у Компании "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй." (ORISON COMPANY S.A.) правоспособности вследствие отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Так, представленные заявителем сообщения налоговых органов содержат информацию в отношении иностранной Компании "ОРИЗН КАМПАНИ Эс.Эй". - залогодержателя квартиры N 3 и ООО "Теко Фильмз" - предыдущего залогодержателя квартиры.

Указанные сведения объективно существовали ранее, т.е. могли быть известны Обществу на момент вынесения решения судом по настоящему делу.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и любое лицо вправе запросить интересующие его сведения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ЗАО "Джонбер" в период рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы безусловно имело возможность представить суду в качестве доказательств по делу сведения из налоговых органов в отношении иностранной Компании "ОРИЗН КАМПАНИ Эс.Эй" и ООО "Тско Фильмз", вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Факт отсутствия "ОРИЗН КАМПАНИ Эс.Эй" в ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает ЗАО "Джонбер" не свидетельствует о том, что данная иностранная организация не существует, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность иностранного юридического лица в обязательном порядке вставать на налоговый учет в налоговых органах Российской Федерации, и отсутствие сведений об иностранном юридическом лице в налоговых органах РФ не означает, что лицо не существует.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где юридическое лицо учреждено. На основании личного закона юридического лица определяется, в частности статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма, вопросы создания юридического лица и др.

Компания "ОРИЗН КАМПАНИ Эс.Эй" является юридическим лицом, зарегистрированным в государстве Сент-Винсент и Гренадины в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях 1996 года.

В подтверждение того, что указанная организация является действующей и не ликвидирована, Компанией "ОРИЗН КАМПАНИ Эс.Эй" в материалы дела при подаче заявления в суд было представлено Свидетельство о юридическом статусе и финансовом положении компании (л.д. 17-20, том 1). Указанное свидетельство подтверждает факт регистрации Компании, как на дату внесения в ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-272 от 30.05.2006, так и на дату подачи искового заявления. Более того, в материалах регистрационного дела УФРС по Москве также имеются все необходимые документы, подтверждающие правоспособность Компании "ОРИЗН КАМПАНИ Эс.Эй".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 16.01.2008 по делу N А40-64261/06-152-282 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований, является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-64261/06-152-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова