Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17815/2008

Город Москва

23 января 2008 г.

N 09АП-17815/2008-АК N А40-70449/08-154-491

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-70449/08-154-4911 судья Локайчук Т.М.

по заявлению ООО "Старград"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Мальянц К.В. по дов. от 16.01.2009г.;

от ответчика: Володин Н.В. по дов. от 15.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Старград" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 17.10.2008г. по делу N 2098-НФ/9012028/6к-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.3 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб., за нарушение установленного законодательством города Москвы порядка учета объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Решением от 28.11.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Госинспекция не согласилась с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности. Полагает, что заявитель не принял мер к постановке на государственный учет объектов нежилого фонда. Указал, что по условиям инвестиционного контракта вновь создаваемое недвижимое имущество является общей долевой собственностью г.Москвы и инвесторов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что торговые павильоны были возведены обществом на законном основании до заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы. Сообщил, что зафиксированные на фотографиях палатки, расположенные внутри пешеходного перехода, не принадлежат обществу. Сослался на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что ООО "Старград" не приняло мер к постановке на государственный учет объектов нежилого фонда в организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, проверка проводилась без участия представителя общества, также заявитель ссылался на отсутствие вины и на то, что ответчик неправильно применил ст.9.3 КоАП РФ. Отметил, что информация о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении содержалась в одном извещении. Судом обозревается уведомление от 08.08.2008г. направленное 11.08.2008г., а также конверт о направлении извещения от 05.09.2008г. исх.N 11156 и поступивший в почтовое отделение ответчика 12.09.2008г.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008г. Госинспекцией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что общество на основании договоров аренды земельных участков от 22.03.1996г. N М-01-501136 и от 24.02.1999г. N М-01505071 возвело и использует торговые павильоны общей площадью 1 100 кв.м. из быстровозводимых конструкций.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие постановку на государственный учет объектов нежилого фонда в организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Указанное нарушение, по мнению ответчика, нарушает требования п.п.7.1, 7.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996г. N 689 утвердившее Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве (далее Положение).

В соответствии с п.7.1 Положения все нежилые помещения (здания, сооружения, в том числе некапитальные, временные) на территории Москвы подлежат учету органами Департамента имущества города Москвы и МосгорБТИ. Основными документами на нежилые помещения являются: технический паспорт, городской реестр и свидетельство на право владения нежилым помещением.

Организацию взаимодействия всех служб по учету и контролю за использованием нежилых помещений на территории административного округа осуществляет префект совместно с территориальным агентством Департамента имущества города Москвы.

В силу п.7.2 Положения органы БТИ хранят и вносят в технический паспорт все изменения, касающиеся смены балансодержателя, с указанием номера и даты распорядительного документа, проводят обследование помещений и дают заключение о техническом состоянии помещений, в случае проведения реконструкции или капитального ремонта готовят новую техническую документацию.

12.09.2008г. Госинспекцией в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.3 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст.9.3 КоАП г.Москвы нарушение установленного законодательством города Москвы порядка учета объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рубле

Госинспекция, рассмотрев материалы административного дела N 2098-НФ/9012028/6к-08 сделала вывод о нарушении обществом порядка учета объектов нежилого фонда и постановлением от 17.10.2008г. привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.9.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Между тем в соответствии с п.1.1 Положения настоящее Положение определяет порядок управления объектами нежилого фонда (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями), относящимися к собственности города Москвы, независимо от того, на чьем балансе они учитываются и на каких правах.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности города Москвы на проверяемые павильоны.

В материалы дела заявитель представил письмо МосгорБТИ от 12.03.1997г. N 268 о том, что возведенные обществом торговые павильоны являются сборными сооружениями, технические паспорта на которые не составляются, тогда как инвестиционный контракт был заключен 12.07.2000г.

При таких обстоятельствах является обоснованной ссылка заявителя о том, что факт заключения инвестиционного контракта не означает возникновения общей долевой собственности на имущество общества, поскольку торговые павильоны были возведены заявителем ранее.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что анализ норм Положения свидетельствует о том, что они не относятся к владельцам помещений, а регламентируют работу государственных органов по учету и контролю использования нежилого фонда, поэтому неисполнение приведенных пунктов оспариваемого Постановления не может вменяться в вину заявителю и не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Отсутствие же в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд делает вывод о нарушении Госинспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено не было, и протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя.

Так извещение к распоряжению на проведение проверки от 14.07.2008г. N 9012028 о явке для составления протокола на 10 час. 12.09.2008г. было направлено обществу 05.09.2008г. за исх.N 11156. Упомянутое извещение было получено почтовым отделением, обслуживающим заявителя 12.09.2008г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 12.09.2008г. составлен без надлежащего подтверждения уведомления общества о времени и месте его составления.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Таким образом Госинспекция не доказала, в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

Таким образом, оспариваемое постановление Госинспекции не соответствует законодательству об административных правонарушениях, при его вынесении ответчиком нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-70449/08-154-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина