|
г. Москва
|
Дело N А40-46718/08-27-433
|
|
"23" января 2009 г.
|
N 09АП-17891/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-46718/08-27-433, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,
по иску ООО "Энергетик" к ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ"
о взыскании 80.154 руб. 91 коп.
В судебное заседание явились:
представитель истца: Кириллов Е.М., Панина О.Ю.,
представитель ответчика: Скатьков С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 62.337 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.817 руб. 16 коп.
Решением суда от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-46718/08-27-433 в удовлетворении иска было отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт существования "внедоговорных отношений".
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе ссылается на то, что о существовании между истцом и ответчиком "внедоговорных отношений" свидетельствует счет N 507 от 07.05.2007г., выставленный на оплату радиаторов, термостатов и других товаров; товарно-транспортные накладные N N 510 от 10.05.2007г., 511 от 08.05.2007г., свидетельствующие о факте получения ответчиком указанных товаров.
Заявитель жалобы полагает, что, поскольку во всех представленных истцом документах отсутствует указание на договор подряда, то отношения между истцом и ответчиком носили смешанный характер.
Истец отметил в жалобе, что по "внедоговорным отношениям" претензий к ответчику отсутствуют, однако по договору подряда у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 62.337 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что договор поставки не был заключен, однако представленные суду документы подтверждают факт наличия "внедоговорных отношений" в рамках незаключенного договора поставки.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы по договору подряда были выполнены в сжатые сроки и оплачены. Никаких претензий по качеству работ не поступало.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19-1 от 16.04.2007г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по прокладке труб отопления в корпусе N 14, установку радиаторов чугунных и биметаллических, обязательство по выполнению пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию, контроль работы системы отопления в течение одного года. Пунктом 1 раздела 3 договора установлена стоимость поручаемых подрядчику работ - 750.000 руб.
15 мая 2007 г. к договору было заключено дополнительное соглашение, которым дополнительно установлена стоимость поручаемых подрядчику работ- 30.841 руб. 96 коп.
Итого, цена договора составила 780.841 руб. 96 коп.
В соответствии с п.3 раздела 4 договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявляемой формы КС-2 и КС-3 в течение пяти банковских дней после передачи их по акту.
Заказчик утверждает представленные ему отчеты по форме КС-2 и КС-3 не позднее трех дней с момента их получения, либо в тот же срок представляет обоснованные возражения по отчету.
В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях истец пояснил, что выполнил монтажные и сантехнические работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2007г. на сумму 750.000 руб., N 1 от 18.05.2007г. на сумму 30.481 руб. 96 коп., итого: на общую сумму 780.841 руб. 96 коп. Утверждал, что ответчиком не оплачена часть работ на сумму - 62.337 руб. 75 коп.
Однако ответчиком в судебное заседание было представлено платежное поручение N 508 от 08.05.2007г. (т. 1л.д. 48), соответствующее назначению платежа по счету N 507 от 07.05.2007.
Довод истца о том, что оплата ответчика по счету N 507 не является оплатой по договору N 19-1 от 16.04.2007, не может быть признана судом апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку выставлен он к оплате за отчетный период, соответствующий Актам выполненных работ, и за товары, вошедшие в стоимость выполненных работ.
Доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя
