Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17891/2008

г. Москва

Дело N А40-46718/08-27-433

"23" января 2009 г.

N 09АП-17891/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-46718/08-27-433, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Энергетик" к ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ"

о взыскании 80.154 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

представитель истца: Кириллов Е.М., Панина О.Ю.,

представитель ответчика: Скатьков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 62.337 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.817 руб. 16 коп.

Решением суда от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-46718/08-27-433 в удовлетворении иска было отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт существования "внедоговорных отношений".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе ссылается на то, что о существовании между истцом и ответчиком "внедоговорных отношений" свидетельствует счет N 507 от 07.05.2007г., выставленный на оплату радиаторов, термостатов и других товаров; товарно-транспортные накладные N N 510 от 10.05.2007г., 511 от 08.05.2007г., свидетельствующие о факте получения ответчиком указанных товаров.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку во всех представленных истцом документах отсутствует указание на договор подряда, то отношения между истцом и ответчиком носили смешанный характер.

Истец отметил в жалобе, что по "внедоговорным отношениям" претензий к ответчику отсутствуют, однако по договору подряда у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 62.337 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что договор поставки не был заключен, однако представленные суду документы подтверждают факт наличия "внедоговорных отношений" в рамках незаключенного договора поставки.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы по договору подряда были выполнены в сжатые сроки и оплачены. Никаких претензий по качеству работ не поступало.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19-1 от 16.04.2007г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по прокладке труб отопления в корпусе N 14, установку радиаторов чугунных и биметаллических, обязательство по выполнению пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию, контроль работы системы отопления в течение одного года. Пунктом 1 раздела 3 договора установлена стоимость поручаемых подрядчику работ - 750.000 руб.

15 мая 2007 г. к договору было заключено дополнительное соглашение, которым дополнительно установлена стоимость поручаемых подрядчику работ- 30.841 руб. 96 коп.

Итого, цена договора составила 780.841 руб. 96 коп.

В соответствии с п.3 раздела 4 договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявляемой формы КС-2 и КС-3 в течение пяти банковских дней после передачи их по акту.

Заказчик утверждает представленные ему отчеты по форме КС-2 и КС-3 не позднее трех дней с момента их получения, либо в тот же срок представляет обоснованные возражения по отчету.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях истец пояснил, что выполнил монтажные и сантехнические работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2007г. на сумму 750.000 руб., N 1 от 18.05.2007г. на сумму 30.481 руб. 96 коп., итого: на общую сумму 780.841 руб. 96 коп. Утверждал, что ответчиком не оплачена часть работ на сумму - 62.337 руб. 75 коп.

Однако ответчиком в судебное заседание было представлено платежное поручение N 508 от 08.05.2007г. (т. 1л.д. 48), соответствующее назначению платежа по счету N 507 от 07.05.2007.

Довод истца о том, что оплата ответчика по счету N 507 не является оплатой по договору N 19-1 от 16.04.2007, не может быть признана судом апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку выставлен он к оплате за отчетный период, соответствующий Актам выполненных работ, и за товары, вошедшие в стоимость выполненных работ.

Доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 704, п.1 ст. 745 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подряда - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованиями несет подрядчик.

Материалами дела подтверждается факт оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре N 19-1 от 16.04.2007 и установленных в стр. 14 по адресу: Дорогобужская, д.14, что соответствует предмету указанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнены обязательства по оплате работ перед истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Энергетик".

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-46718/08-27-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева