Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-9158/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-9158/2010

г. Вологда

10 марта 2011 г.

Дело N А05-8246/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года о разъяснении судебного акта в рамках дела N А05-8246/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учётом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о признании недействительными второго предложения пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2345 и Приложения N 5 к данному договору ввиду их противоречия требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 3, 8, 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными второе предложение пункта 4.1 договора от 01.06.2009 N 2345, Приложение N5 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчёте тепловой энергии Правил N 307 в отсутствие приборов учёта тепловой энергии как противоречащие пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением от 23.11.2010 N 0001/01-806 о разъяснении решения от 28 октября 2010 года, ссылаясь на трудности в применении резолютивной части решения, поскольку суд не указал в какой конкретно части спорные пункты исключают применение к отношениям сторон Правил N 307.

Определением от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 отказано.

ОАО "ТГК-2" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции не решён вопрос, имеет ли ресурсоснабжающая организация право на использование расчётного метода для ежемесячного расчёта с потребителями - субабонентами и для проведения корректировки по итогам года (отопление) и квартала (ГВС) при расчётах с потребителями-гражданами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, уяснение которых вызывает трудности, что осуществляется за счёт восполнения текста решения путём расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведённой нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределённых решений, то есть таких в которых нечётко решён вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Согласно толкованию указанной нормы, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

ОАО "ТГК-2" в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 просило разъяснить, какие условия второго предложения п. 4.1 Договора и Приложения N5 к Договору исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N307, а именно: 1) подлежит ли применению Приложение N 5 к договору при корректировке размера платы согласно пункту 19 Правил N 307 и Приложению N 2 к данным Правилам по итогам расчётного периода: по итогам года - по отоплению и квартала - горячее водоснабжение; 2) подлежит ли применению Приложение N 5 к данному Договору при определении ежемесячного количества фактически поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцом в части тепловой энергии, поставляемой последним субабонентам - юридическим лицам, занимающим нежилые помещения в многоквартирном доме и использующим данные помещения в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, сослался на то, что в рассматриваемом случае из указанных ответчиком доводов не усматривается, что рассматриваемое заявление подано в связи с неясностью решения арбитражного суда, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В мотивировочной части решения от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 суд обосновал вывод о несоответствии согласованного сторонами в договоре метода определения количества поставленной истцу тепловой энергии при отсутствии приборов учёта положениям ЖК РФ и Правилам N 307. При этом суд указал, что вопрос о количестве потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Содержащиеся в заявлении ОАО "ТГК-2" вопросы не могут быть разрешены судом путём разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьёй 179 АПК РФ, поскольку они выходят за рамки рассмотренного судом спора. Ответы на данные вопросы изменят содержание решения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта и для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения не предусмотрена.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ОАО "ТГК-2" по платёжному поручению от 07.10.2010 N 780, подлежит возврату на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года о разъяснении судебного акта по делу N А05-8246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2010 N 780.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева