Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18058/2008

город Москва

23.01.09

09АП-18058/2008-ГК Дело N А-40-52935/08-46-493

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жуков Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлремстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.08

по делу А40-52935/08-46-493 принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ЗАО "Мособлремтрой"

о взыскании 4.320.299 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Квитанцева Т.В.

от ответчика - Плахова О.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Мособлтрастинвест" к ЗАО "Мособлремстрой" о взыскании 3.056.705 руб. 67 коп., составляющих сумму исполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами истцом, как поручителем за ответчика по договору об открытии кредитной линии N 34/2005/Кл от 17.06.05, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726.646 руб. 86 коп. задолженности в сумме 425.131 руб. 07, составляющей оплату за поручительство начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.815 руб. 81 коп., а всего 4.320.299 руб. 42 коп. на основании договора поручительства N 34/2005/П от 17.06.05.

Решением суда от 17.11.08 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик ЗАО "Мособлремстрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что у истца отсутствует предусмотренное ст. 365 ГК РФ право требовать от ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в соответствии с условием п. 1.3. договора поручительства.

Представитель ЗАО "Мособлремстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ЗАО "Мособлремстрой" заключен договор об открытии кредитной линии от 17.06.05 N 34/2005/Кл на сумму 110.000.000 руб. сроком погашения до 01.07.06.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение возврата кредита между ОАО "Мособлтрастинвест" ( поручитель) и АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) (Кредитор) заключен договор поручительства N 34/2005/П в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению процентов за пользование кредитом за период с февраля по июнь 2006 в сроки, предусмотренные Кредитным договором, истец исполнил в качестве поручителя обязательства за ответчика перед кредитором. По уплате процентов на общую сумму 7.584.753 руб. 81 коп.

С учетом погашения части процентов Минфином московской области в сумме 4.528.048,14 руб. задолженность ответчика составляет 3.056.705,67 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условие п. 1.3.договора предусматривает не поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства, а исполнение обязательства третьим лицом в понимании ст. 313 ГК РФ.

Из пункта 1.3 договора следует, что поручитель берет на себя обязательство по уплате срочных процентов ежемесячно в период с 20-го числа по последний рабочий день текущего календарного месяца за заемщика по договору о предоставлении кредита от 17.06.05.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), суд считает несостоятельными, так как поручителем исполнено принятое на себя обязательство перед АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) по договору поручительства N 34/2005/П.

Требования о взыскании суммы задолженности не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как в исковом заявлении истец отыскивает суммы выплаченных им Кредитору сумм процентов за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на ст. 408 ГК РФ суд считает необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 по делу N А40-52935/08-46-493

оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "Мособлремстрой", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Б.Н. Жуков