Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-476/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-476/2011

г. Чита

11 марта 2011 г.

Дело N А58-4731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Гюльнары Дадашевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года по делу N А58-4731/2010 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны ОГРН 304143510700327 ИНН 143501912509 к индивидуальному предпринимателю Железновой Гюльнаре Дадашевне ОГРН 308143511900089 ИНН 143506974160 о взыскании 202 860,97 руб. (суд первой инстанции: судья В.А.Андреев),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Железновой Гульнаре Дадашевне о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 148 от 5.02.2009, в размере 228 504,81 руб.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать 202 860,97 руб. в связи с исключением из расчёта исковых требований суммы уплаченных ею процентов за март 2009 года в размере 25 643,84 руб. Уточнение иска судом принято.

Истица утверждает, что 5.02.2009 между сторонами был подписан договор поставки N 148. В соответствии с условиями данного договора ответчица обязалась поставить в адрес истицы парикмахерское оборудование, а истица, в свою очередь, обязалась принять и оплатить данное оборудование.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за поставку товара должна быть произведена на условиях 100 % предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Для обеспечения исполнения условий договора поставки N 148 от 5.02.2009 истица привлекла кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб., заключив с открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" кредитный договор N Ф-017/221-К от 11.02.2009.

6.03.2009 истица произвела оплату ответчице 1 500 000 руб. по платёжному поручению N 1. Ответчица обязательства по поставке товара не исполнила.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.10 по делу N А58-3244/2010 с ответчицы в пользу истицы было взыскано 1 503 999,99 руб., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 3 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2010 исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 148, удовлетворены в полном объёме. С ответчицы в пользу истицы взысканы убытки в размере 202 860,97 руб. и государственная пошлина в размере 7057, 22 руб. При принятии данного решения суд руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ею условий договора поставки и обязанностью истицы оплачивать проценты банку. В кредитном договоре между истицей и ОАО "Далькомбанк" необходимость уплаты процентов за пользование кредитом не ставятся в зависимость от действий третьих лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия неправомерного поведения ответчицы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 по делу N А58-3244/2010, которым с последней в пользу истицы взыскана сумма предоплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Убытками истица считает проценты, которые она выплатила банку за пользование кредитом. Такая позиция полностью соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма N С-13/ОП-334 от 27.11.1992, согласно которому при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Невыполнение обязательств по договору и невозврат полученных сумм являются грубыми нарушениями договорно-расчётной дисциплины, ущемляющими интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства. Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесённые убытки. Уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом являются убытками для кредитора.

С должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты, исчисляемые со дня истечения сроков выполнения обязательств по договору или со дня, когда суммы согласно заключённому договору должны были быть возвращены, независимо от срока, на который был взят кредит.

В данном случае истица уплатила банку проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые были уплачены ею ответчице в качестве предоплаты по договору поставки N 148. Таким образом, наличие убытков и причинной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчицы судом установлены.

Размер убытков полностью соответствует сумме процентов, уплаченных истицей банку.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года по делу N А58-4731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова