Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-12741/2008

город Москва

Дело N А40-33481/08-52-344

26 января 2009 г.

N 09АП-17679/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

ООО "Образование и Культура XXI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2008 по делу N А40-33481/08-52-344,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "Хендл Кепитал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица ООО "Техрешение", ООО "Фортрес",

ООО "Образование и Культура XXI век", ЗАО "Виза-Клуб"

при участии в судебном заседании:

от истца Бахолдин С.С. по дов. от 31.12.2008 N ЮН-3/32618

от ответчика Кусайко Я.И. по дов. от 23.09.2008,

Леонтьев В.М. по дов. от 23.09.2008

от третьих лиц:

ООО "Техрешение" представитель не явился, извещен

ООО "Фортрес" представитель не явился, извещен

ООО "Образование и Культура XXI век" Логунов М.А. по дов. от 09.10.2008,

Ахметов И.В. по дов. от 16.01.2008

ЗАО "Виза-Клуб" Шилоносов Р.Б. по дов. от 03.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (с учетом принятого судом уточнения требования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хендл Кепитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, д.18Б, площадью 2879,90 кв.метров.

Определением от 30.09.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Техрешение", ООО "Фортрес", ООО "Образование и Культура XXI век", ЗАО "Виза-Клуб".

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Росимуществом и ООО "Образование и Культура XXI век" поданы апелляционные жалобы.

Росимущество в своей жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части причины для отказа в удовлетворении исковых требований о применении срока исковой давности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, истец узнал о нарушении своего права в ходе судебного заседании по делу N А40-16212/06-43-127.

ООО "Образование и Культура XXI век" в своей жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы, о том, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д.18Б, по состоянию на 27.07.2000 из владения Российской Федерации на законных основаниях не выбывало и на момент распоряжения ООО "Спецмонтаж-П" зданием оно являлось федеральной собственностью, спорное здание выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, наличие или отсутствие признаков добросовестного приобретателя у ООО "Образование и Культура XXI век" не имеет правового значения, сделка по приобретению ООО "Образование и Культура XXI век" спорного здания у ООО "Спецмонтаж-П" - договор купли-продажи от 27.07.2000 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2000 является ничтожной, поскольку совершена в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как ООО "Спецмонтаж-П" не являлся собственником спорного здания либо уполномоченным лицом по распоряжению федеральным имуществом, однако распорядился зданием.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности основания права собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на здание - договора купли-продажи от 27.07.2000 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2000 является неправомерным, поскольку на момент совершения указанной сделки право собственности ООО "Спецмонтаж П" на здание было надлежащим образом зарегистрировано. Право собственности заявителя на здание также было зарегистрировано, оно не было признано недействительным, как и основание его возникновения.

Третьи лица ООО "Техрешение", ООО "Фортрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица ООО "Образование и Культура XXI век" поддержали свои жалобы, представитель ответчика против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах, представитель третьего лица ЗАО "Виза-Клуб" выступил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между Министерством текстильной промышленности РСФСР и коллективом треста "Спецмонтаж" (правопреемник - ООО "Спецмонтаж-П") был заключен договор об условиях арендного подряда от 22.12.1988, по которому спорное здание в числе прочего имущества передавалось тресту в арендное пользование на срок до 01.01.1996.

Дополнительным соглашением от 14.12.1989 к договору было согласовано право коллектива треста "Спецмонтаж" в течение срока действия договора полностью или частично выкупить арендованное имущество, в том числе здания и сооружения, находящиеся на балансе треста на момент заключения договора, стоимость арендованного имущества определена в размере 203 000 руб. с учетом ранее произведенного платежа по платежному поручению от 20.10.1992 N 183.

22.02.1995 между Госкомимуществом РФ и ТОО "Трест Спецмонтаж" (правопреемник - ООО "Спецмонтаж-П") заключено дополнительное соглашение N 12/29 с приложением N 1, содержащим перечень основных средств передаваемых в аренду ТОО трест "Спецмонтаж", в который вошло здание по адресу: г.Москва, ул.Дикого, 18Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.1996 по делу N 63-578 удовлетворены исковые требования ООО "Спецмонтаж-П" о признании права собственности на имущество (основные производственные и непроизводственные фонды) по договору аренды от 22.12.1988 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.1995.

На основании вышеуказанного решения суда Комитетом по управлению имуществом Москвы ООО "Спецмонтаж-П" выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 05.08.1998 N 011355.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 23.12.1998 по делу N 63-578 в иске ТОО "Трест Спецмонтаж" отказано.

При этом суд исходил из того, что стоимость имущества на момент сдачи его в аренду тресту составляла более 1 000 000 руб. (5 202 000 руб.), в связи с чем, в силу п.7 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 для выкупа имущества по договору аренды ТОО "Трест "Спецмонтаж" должен был преобразоваться в акционерное общество, что не было произведено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2001 по делу N А40-40559/01-6-200, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 03.04.2002 N КГ-А40/1745-02, в иске ООО "Спецмонтаж-П" к Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом по договору от 22.12.1988, отказано.При этом кассационной инстанцией также указано на нарушение Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230.

Между ООО "Спецмонтаж-П" и ООО "Образование и Культура XXI век" заключены договор купли-продажи спорного здания от 27.07.2000 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2000.

При этом в качестве правоустанавливающего документа на здание в договоре указано - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 05.08.1998 N 011355. Право собственности ООО "Спецмонтаж-П" в ЕГРП зарегистрировано не было.

Право собственности ООО "Образование и Культура XXI век" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2000 на бланке 77 НН 151086. Данная регистрация права собственности в ЕГРП на спорное здание является первичной, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.05.2006 N 19/052/2006-242.

Таким образом, спорное здание на момент распоряжения им ООО "Спецмонтаж-П", являлось федеральной собственностью, и на законных основаниях из владения РФ не выбывало.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда "СЕМТЕК" от 07.06.2004 по делу N ТСС-01/04 удовлетворены исковые требования ООО "Спецмонтаж-П" к ООО "Образование и Культура XXI век" о признании недействительными договора купли-продажи от 27.07.2000 и соглашения о внесении дополнений в договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2000.

Решением этого же суда от 25.06.2004 применены последствия недействительности указанной сделки в виде выселения ООО "Образование и Культура XXI век", признания права собственности ООО "Спецмонтаж-П". На основании указанных решений третейского суда в ЕГРП 21.07.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Спецмонтаж-П". Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 и 17.01.2006 вышеуказанные решения третейского суда отменены.

В настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Хендл Кепитал", о чем выдано свидетельство от 07.12.2004 на бланке 77 АВ N 031051.

Данной регистрации предшествовала регистрация перехода права собственности на имущество от 12.08.2004 N 77-01/30-857/2004-400 к ООО "Техрешение", от 27.08.2004 N 77-01/30-937/2004-524 к ООО "ЭКСЭС-М", от 14.10.2004 N 77-01/30-1022/2004-722 к ООО "Фортрес".

Как усматривается из материалов дела, сделка с ООО "Техрешение" от имени ООО "Спецмонтаж-П" осуществлена после его ликвидации (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 14.03.2003).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация права собственности на спорное здание 21.07.2004 является недействительной, поскольку осуществлена на ликвидируемое лицо, а следовательно, сделка со спорным объектом недвижимости между ООО "Спецмонтаж-П" и ООО "Техрешение" ничтожна.

ООО "Фортрес" по акту приема-передачи от 10.11.2004 на основании решения ООО "Фортрес" от 10.11.2004, решения единственного участника ООО "Фортрес" об одобрении сделки по внесению здания в уставной капитал, передало данное здание в уставный капитал ООО "Хендл Кепитал".

Сделки по передаче права собственности на здание от ООО "Техрешение" и последовательно до ООО "Хендл Кепитал" являются ничтожными, так как произведены с нарушением ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец являлся участником дел по спорам в отношении спорного здания, а именно по делам N А40-11141/01-84-60, N А40-24694/00-79-375, из которых усматривается, что ООО "Спецмонтаж-П" владело и распоряжалось зданием, как собственник, а затем продало здание ООО "Образование и Культура XXI век".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2001 по делу N А40-11141/01-84-60 по иску ООО Спецмонтаж-П" к Минимуществу РФ удовлетворены требования о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 27.03.2000 N 419-р, которым Министерство на праве хозяйственного ведения закрепило спорное здание за государственным эксплуатационным предприятием "Эфес". При этом судом установлено, что ООО "Спецмонтаж-П" являлось до 31.08.2000 собственником спорного здания. Таким образом, истцу было известно, что ООО "Спецмонтаж-П" незаконно получило в собственность спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2001 по делу N А40-24694/00-79-375 отказано в иске НОУ "Универсальный центр обучения" к ООО "Спецмонтаж-П" и др. о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание с участием Министерства имущественных отношений РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец с 2001 года знал о незаконности владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом и, соответственно, о нарушении его прав собственника, однако обратился для защиты нарушенного права по истечении установленного законом срока.

Ссылка истца на постановление ФАС МО от 03.04.2002 по делу N А40-40559/01-6-200, которым установлено, что право на объект недвижимости у ООО "Спецмонтаж-П" не возникло, в связи с чем полагал, что его право было восстановлено путем принятия ФАС МО указанного постановления, не может быть принят апелляционным судом, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества, истец обязан знать о том, что спорной недвижимостью, являющейся собственностью Российской Федерации, владеют иные лица.

Доводы ООО "Образование и Культура XXI век" о том, что при разрешении данного дела нужно было руководствоваться положениями ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 данного закона государственная регистрация является подтверждением наличия зарегистрированного права, а не основанием возникновения права собственности заявителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-33481/08-52-344 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Образование и Культура XXI век" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова