Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-16766/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А40-46117/08-136-369

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-46117/08-136-369, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" к АКБ "Московский Деловой Мир"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Софронов В.А. по дов. 01.10.2008;

от ответчика: Бирючев А.Н. по дов. от 12.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Московский Деловой Мир" о признании недействительным кредитного договора от 27.07.2007 N Ф17.09.11/07.433

Решением суда от 20.10.2008 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, кроме того, п. 10.7 и 9.3 Устава общества в части определения размера крупных сделок противоречат п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что Уставом истца порядок одобрения крупных сделок соответствует п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и распространен на сделки по приобретению и отчуждению иного имущества на сумму свыше 250 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель ответчика возражал против жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 20.10.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N Ф17.09.11/07.433, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 02.11.2007 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 02.11.2007.

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: на пополнение оборотных средств.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 7 000 000 руб., зачислив их на расчетный счет истца платежным поручением от 27.07.2007 N 1737 с указанием назначения платежа - перераспределение оборотных средств.

Из предоставленного ответчику бухгалтерского баланс на 30.06.2007 следует, что активы заемщика составили 107 537 000 руб.

Истец обратился с иском в суд о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ и п.10.7 Устава.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 10.7 Устава исполнительный орган вправе совершать крупные сделки, сделки по приобретению и (или) отчуждению основных средств, вне зависимости от их стоимости, иного имущества на сумму свыше 250 000 руб., только с соблюдением требований, установленных п.8.5 Устава для крупных сделок

Пунктом 8.5.15 Устава предусмотрено принятие решения общим собранием акционеров об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества_ Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 18.09.2008, основным видом деятельности истца является оптовая и розничная торговля.

Из заявления ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" к ответчику от 27.07.2007 следует, что кредит запрашивался для пополнения оборотных средств в розничной торговле, что соответствует п.2.1 договора и назначению платежа, перечисленного ответчиком в адрес истца платежным поручением N 1737 от 27.07.2007.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка соответствует требованиям ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и составила менее 25% балансовой стоимости ее активов, является обоснованным.

Ссылка истца на п. 10.7 Устава не может быть признана апелляционным судом правомерной, поскольку его содержание противоречит п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и, как правильно указал суд первой инстанции, п.п. 10.7 и 8.5.15 Устава находятся в противоречии с друг другом и, следовательно, не могут быть применимы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что существуют какие-либо ограничения генерального директора для подписания оспариваемого кредитного договора, как это следует из смысла ст. 174 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-46117/08-136-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.