Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16565/2008

г.Москва

Дело N А40-44029/08-83-491

28 января 2009 г.

N 09АП-16565/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амос трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-44029/08-83-491, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Калининой Натальи Степановны к ООО "Амос трейд", МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица: Абрамов Ю.А., Амфилохиев Н.А., Мурашов Ю.Н. о признании недействительными решений при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.А. по дов. N 1-5131 от 23.06.2008 г.от ответчиков: от ООО "Амос трейд" - Голованов А.Н. по дов. б/н от 07.10.2008 г., удостов. N 618 от 16.01.2003 г.от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. N 07-17/36118з, удостов. УР N 402759от третьих лиц: Абрамов Ю.А. паспорт 4502439726, от 11.03.2002 г. выдан ОВД "Чертаново-Северное" г. МосквыАмфилохиев Н.А. - не явился, извещенМурашов Ю.Н. - не явился, извещенУСТАНОВИЛ

Истец- Калинина Наталья Степановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амос трейд" (далее ООО "Амос трейд") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Амос трейд"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве прекратить действие записей в ЕГРЮЛ от 28.05.2008г. NN 2087755873467 и 2087755873490.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Амос трейд" от 14 мая 2008 г. (протоколы N 2, 3); признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за номерами 2087755873467 и 2087755873490 от 28 мая 2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Абрамов Ю.А., Амфилохиев Н.А., Мурашов Ю.Н.

Решением от 7 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение необоснованным и незаконным. Заявитель считает, что на момент проведения оспариваемого собрания истец участником общества не являлась, поскольку получила свидетельство о праве на наследство 27.05.2008г., то есть после проведения оспариваемого собрания. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не являлась участником общества на момент проведения собрания и не имела права оспаривать решения. Кроме того, заявитель полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что Калинина Н.С. является участником ООО "Амос трейд" и собственником 50% уставного капитала общества с 03.07.2007г. со дня открытия наследства, после смерти Калинина В.С (наследодателя). Истец полагает, что доля признается принадлежащей истцу независимо от времени ее фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

Ответчик- МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции не согласен. Пояснил, что ответственность за достоверность сведений, представляемых на регистрацию относится на заявителей.

Третье лицо- Абрамов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица -Мурашов Ю.Н., Амфилохиев Н.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд телеграммами о рассмотрении дела в их отсутсвие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что участниками ООО "Амос трейд" по состоянию на 03 июля 2007 г. являлись Калинин В.С. и Амфилохиев Н.А., владеющие по 50% долей в уставном капитале общества, что сторонами не оспаривается.

03 июля 2008 г. Калинин В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.07.2007г.

14.05.2008г. г. было проведено общее собрание участников ООО "Амос трейд" на котором были приняты решения об утверждении устава общества, заключении учредительного договора и назначении исполнительного органа общества, оформленные протоколами N 2 и 3.

Указанное собрание было проведено без участия наследников Калинина В.С., имеющих на основании закона право собственности на 50% долю участия в обществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтвердил ответчик- ООО "Амос трейд" в судебном заседании апелляционного суда, что устав общества, утвержденный протоколом собрания участников от 07.02.2007г., действующий на момент смерти Калинина В.С. содержит положение согласно которому, доля переходит к наследникам без согласия остальных участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех отношений, в которых участвовал наследодатель, то есть к наследнику переходят не только имущественные права, но и права и обязанности так или иначе связанные с наследованием.

Наследники, получившие долю в порядке универсального правопреемства, становятся не только собственником доли, но и приобретают статус участника общества, который предполагает наличие у них определенных прав в отношении этого имущества.

Согласно п.7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью определяется принадлежностью лицу доли в уставном капитале, а право на долю согласно закону возникает по иным, чем решение органов общества основаниям (за исключением случая, когда общее собрание принимает решение о распределении находящихся в распоряжении общества долей).

Таким образом, на основании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая положения п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Калинина Н.С. приобрела права участника ООО "Амос трейд" в силу закона до проведения общего собрания участников общества от 14.05.2008г.

Апелляционный суд полагает, что возникновение права на долю в порядке наследования не зависит от того, знало или не знало общество о возникновении такого права. Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит нормы, обязывающей наследника уведомить общество или его участников о своем намерении вступить в права участника общества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком общество не уведомляло о проведении общего собрания от 14.05.2008г. Калинину Н.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания закона Калинина В.С. стала участником ООО "Амос трейд", следовательно, была вправе обжаловать в суд решения общего собрания от 14.05.2008г., поскольку ее права как участника общества нарушены.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Поскольку истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания участников ООО "Амос трейд", а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения об утверждении устава общества, заключении учредительного договора и назначении исполнительного органа общества являются недействительными, поскольку приняты с нарушением ст. ст. 8, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы истца как участника общества, имеющего 50% долей уставного капитала ООО "Амос трейд".

С учетом исследованных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Калининой Н.С. о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ за номерами 2087755873467 и 2087755873490 от 28 мая 2008 г., поскольку данные записи внесены на основании решении, принятых с нарушением ст.ст. 8, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присутствие на общем собрании участников общества, принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений является правом участника общества, а не его обязанностью. Указанному праву корреспондирует предусмотренная ст. 36 закона обязанность общества заказным письмом уведомить участника о времени и месте проводимого собрания и повестки дня собрания.

Из материалов дела усматривается, что общество не извещало истца о принятых решениях и не представляло истцу соответствующую информацию, доказательств уведомления Калининой В.С. о времени и месте проведения общего собрания ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что о принятых общим собранием участников ООО "Амос трейд", решениях истец узнала только из выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2008г., а с заявлением обратилась в суд 25.07.2008г. довод о пропуске срока несостоятелен.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. по делу N А40-44029/08-83-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов