Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16362/2008

г. Москва

Дело N А40-39843/08-138-312

26 января 2009 г.

N 09АП-16362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-39843/08-138-312, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску ООО "Лигард" к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" о взыскании 68688 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лигард" (далее ООО "Лигард") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику- Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 68688 руб. и 20000 руб. стоимости услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. иск удовлетворен в полном объеме, взыскана сумму долга в размере 68688 руб., 4060 руб. 64 коп. госпошлины по иску и 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой считает требования истца необоснованными и незаконными, а решение подлежащим отмене. Ответчик указал, что судом не дана оценку тому, что договор от 01.11.2006г. N 11/19мо, заключенный между ООО "Лигард" и ответчиком является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, поскольку является крупной, но заключенной в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Уставный капитал ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" составлял на момент заключения спорной сделки 505000 руб., а сумма сделки составляет 68688 руб. Данная сделка не была в установленном законом порядке согласована с собственником имущества.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием удовлетворения исковых требований явилось надлежащее исполнение истцом условий заключенного им договора от 01.11.2006г. N 11/19мо с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) по выполнению по заданию заказчика работ на объекте : г. Псков, в/ч "Завеличие" 76ВДД, по шифру 71/1-45РК.

Исполнение истцом условий указанного договора от 01.11.2006г. N 11/19мо, отсутствие оплаты от ответчика по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку истец, по его мнению, надлежащим образом исполнил все принятые на себя истцом обязательства по условиям, установленным указанным договором.

Приняв во внимание акт N 10/16мо о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат 04мо от 23.11.2007, акт N 10/15мо о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат 05мо от 23.11.2007, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.11.2006г. N11/19мо, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно проверил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного иска.

Так, по мнению суда апелляционной, при рассмотрении основания исковых требований истца, суд первой инстанции, должен был проверить доводы ответчика о несоответствии заключенного договора от 01.11.2006г. N 11/19мо требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственниками имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что согласно п. 3.3 устава ответчика уставный фонд последнего составляет 505000 рублей, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о признании спорного по делу договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правомерными, так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия, и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание ее ничтожной недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

По смыслу ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделка является недействительной ввиду нарушения порядка ее совершения, и который предусматривает согласование крупной сделки с собственником имущества.

Признание договора от 01.11.2006г. N 11/19мо ничтожной недействительной сделкой означает невозможность признать обоснованными требования истца, основанные на этой сделке, как о взыскании суммы основного долга, возникшего по недействительной сделке.

В соответствии с изложенным, ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований полностью по указанным выше основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40- 39843/08-138-312 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лигард" в пользу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов