Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-15085/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А40-25395/07-102-281

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланрус-Недра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-25393/07-102-281, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "Обьнефтегазгеология" к ООО "Ланрус-Недра"

о взыскании 30 750 253 руб.

при участии:

от истца: Крылов Н.И. по дов. от 08.01.2009, N 250-КН; Ефимова О.К. по дов. от 25.12.2008 N 243-ЕО;

от ответчика: Столярова Е.Е. по дов. от 28.11.2008; Герасимов А.Н. по дов. от 20.01.2009 N 04

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ланрус-Недра" о взыскании основной задолженности в размере 30 750 253 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по бурению скважины N 34П (этап N 3 и N 4) по договору от 29.12.2003 N 422.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением об уменьшении исковых требований до 15 529 981 руб. 23 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты работ, принятое судом протокольным определением от 04.09.2008.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 29.12.2003 N 422 незаключенным; о возврате 15 801 553 руб. 75 коп.; о понуждении ОАО "Обънефтегазгеология" провести работы по ликвидации поисково-оценочной скважины N 34 на Пайсятском лицензионном участке. Указанный встречный иск принят судом определением от 12.11.2007.

Решением суда от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ланрус-Недра" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" взыскано 15 529 981 руб. 23 коп. и 87 149 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Признан незаключенным договор от 29.12.2003 N 422. В остальной части во встречном иске отказано.

Возвращено ОАО "Обьнефтегазгеология" 12 850 руб. 09 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что договор от 29.12.2003 N 422 не содержит существенных условий договора, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Судом установлено также, что работы по бурению скважины N 34П истцом были выполнены и сторонами не оспариваются. Возражения ответчика по качеству выполненной работы не освобождает его от исполнения основного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании 15 529 981 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, о требование встречного иска о взыскании. 15 801 553 руб. 75 коп. отклонению. Основания для удовлетворения требования для ликвидации скважины суд не усмотрел.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Акт N 3 приемки выполненных работ за июль 2005 и Акт N 4 от 30.06.2006 не были подписаны ООО "Ланрус-Недра" и поэтому истец не может на них ссылаться как на доказательство факта выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 09.09.2008 подлежит изменению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 422 на строительство поисково-оценочных скважин.

В соответствии со п.1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить на условиях подряда ("под ключ") комплекс работ по строительству скважин N N 31, 33, 34 на Пайсятском лицензионном участке.

Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ по строительству скважины N 34П в размере 15 529 981 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1.2 договора комплекс работ по строительству каждой скважины выполняется в 6 этапов. При строительстве последней из согласованного количества скважин добавляется 7 этап - демобилизация.

Сроки выполнения работ при строительстве скважин определяется Графиком выполнения работ по строительству скважин, подготовленными подрядчиком и согласованным с заказчиком, График выполнения работ по строительству скважины N 34 подлежит оформлению дополнительно к договору путем подписания дополнительного соглашения к договору. Указанный график суду не представлен.

Как следует из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

Исходя из смысла названной нормы, работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения строительных работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что соответствует судебно-арбитражной практике, и нашло отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав подписанный сторонами договор строительного подряда от 29.12.2003 N 422, а также, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 N А40-76723/06-1-437, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с тем, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ по строительству скважины N 34П.

Для определения объема выполненных работ судом первой инстанции были назначены две комплексные геолого-технические экспертизы, которые изложили противоположные мнения.

В соответствии с экспертным заключением от 11.01.2008 N 73/27 работы по бурению скважины выполнены не в полном объеме, потребительская ценность работ незначительная, проведение испытаний в эксплуатационной колонне при текущем техническом состоянии скважины N 34П невозможно.

В соответствии с экспертным заключением от 04.07.2008 работы по бурению скважины выполнены в полном объеме, работы имеют потребительскую ценность, испытание в эксплуатационной колонне возможно.

Сопоставив выводы экспертов и имеющееся документы, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения работ истцом по строительству скважины N 34П и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 15 529 981 руб. 23 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.5.4 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работы, качественно выполненные подрядчиком, согласно подписанным сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец выполнил строительные работы по этапам N 1,2 работ и оформленные Актами КС-2 N 1 на сумму 622 758 руб. и N 2 на сумму 5 458 999 руб., подтвержденные соответствующими справками КС-3 на общую сумму 6 081 757 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Работы, выполненные по этапам N 3,4 и оформленные Актами N 3 за июль 2005 на сумму 20 472 509 руб. и N 4 от 30.06.2006 на сумму 4 195 986 руб. 78 коп., всего на сумму 24 668 495 руб. 78 коп. ответчиком подписаны не были.

Довод истца о фактическом выполнении работ и их сдачи по Актам приемки работ N 3,4 апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оформлены они в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Материалами дела установлен также и не оспаривается сторонами факт оплаты заказчиком работ по строительству скважины N 34П на сумму 15 220 221 руб.55 коп. платежными поручениями N 45 от 31.01.2005 на сумму 5 500 424 руб. 80 коп.; N 158 от 31.03.2005 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 215 от 18.04.2005 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; N 246 от 29.04.2005 на сумму 1 070 742 руб. 80 коп.; N 406 от 10.08.2005 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 429 от 16.08.2005 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 435 от 25.08.2005 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 446 от 26.08.2005 на сумму 649 053 руб. 95 руб.

Таким образом, сумма в размере 9 138 464 руб. 55 коп., составляющая разницу между оплатой ответчиком работ и фактически выполненными истцом и принятыми ответчиком работами (15 220 221 руб. 55 коп. - 6 081 757 руб. 00 коп.), является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца по первоначальному иску переплаты в размере 9 138 464 руб. 55 коп., как неосновательно приобретенной.

В то же время, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 529 981 руб. 23 коп., как разницы суммы выполненных работ в размере 30 750 252 руб. и фактической оплаты ее ответчиком в размере 15 220 221 руб. 55 коп., подлежит отклонению, как не подтвержденной материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований дл удовлетворения требований ответчика по встречному иску о ликвидации скважины N 34П является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-25395/08-102-281 изменить.

Решение в части взыскания с ООО "Ланрус-Недра" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" 15 529 981 руб. 23 коп. и госпошлины в размере 87 149 руб. 91 коп. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Удовлетворить встречный иск частично. Взыскать с ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу ООО "Ланрус-Недра" 9 138 464 руб. 55 коп., госпошлину по иску в размере 52 342 руб. 63 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.