Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008

г. Москва

Дело N А40-43954/08-23-376

19 января 2009 г.

N 09АП-15665/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) и ТСЖ "Адмирал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г.

по делу N А40-43954/08-23-376

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО)

к ООО Фирма "Свет"

третьи лица: 1. ООО "В.И.О.Б.", 2. ТСЖ "Адмирал"

о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него

при участии в судебном заседании представителей:

истца - К.Б. Романова (по доверенности N 939-и от 14.07.2008 г.)

ответчика - Р.А. Янковского (по доверенности от 26.05.2008 г. без номера)

от третьих лиц - ТСЖ "Адмирал"- И.В. Завидонова (по доверенности от 28.04.2008 г. без номера); Г.В. Ильиной (паспорт N 45 02 серия 202344 выдан ОВД "Войковский" г. Москвы 27.06.2002 г. код подразделения 772-100)- Председатель Правления Протокол N 1 от 14.03.2008 г.; ООО "В.И.О.Б."-извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Государственная жилищная инспекция города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ об обязании ООО Фирмы "Свет" (ответчик по делу) привести фактическое состояние нежилого помещения первого этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.15, в соответствии с технической документацией (ТБТИ): а именно, демонтировать антресольный этаж и лестничные марши между первым и антресольным этажом.

Правовыми основаниями иска указаны: п.6 ст.2; п.7 ч.1, ч.2 ст.14; ст.20; ч.1 ст.26; ч.3 ст.29 ЖК РФ.

Определением суда от 15.09.2008 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "В.И.О.Б." (арендатор нежилого помещения, в отношении которого заявлено требование) и ТСЖ "Адмирал", занимающееся эксплуатацией жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.15.

Решением суда от 17 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из соответствия спорного нежилого помещения в его настоящем состоянии, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений.

С решением не согласился истец и третье лицо ТСЖ "Адмирал", по делу

поданы 2 апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца суд необоснованно проигнорировал требования ч.1 ст. 26 ЖК РФ; ч.3 ст.26 ЖК РФ, соответственно не применил закон, подлежащий применению по делу.

По мнению третьего лица ТСЖ "Адмирал", суд не выяснил предмет иска, так как на самом деле в отношении спорного помещения произведена реконструкция, а не перепланировка. Вопросы о регулировании уровня шумов в квартирах N N 77, 78 дома N 15 по Ленинградскому шоссе и условий пожарной безопасности остались не исследованы. Поскольку, по мнению ТСЖ "Адмирал" произведена реконструкция объекта капитального строительства, ответчик не имел на это право, так как не располагал разрешением на строительство и проектной документацией (ст.51 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на ст.7 ЖК РФ, а третье лицо на ст.16 ЖК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 17.10.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 г. Мосжилинспекция провела проверку жилого дома по адресу: г Москва, Ленинградское шоссе, д.15. В результате проверки был составлен акт проверки N С-1782 (л.д.9), согласно которого установлено несанкционированное переустройство нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого здания, а именно, обустройство антресольного (2 этаж) этажа, установка 4 -х лестничных пролетов. Разрешительная документация собственником не представлена.

14 мая 2007 г. истец выдал предписание ответчику о приостановке работ по переустройству нежилого помещения 1 этажа до получения разрешительной документации (срок выполнения 15.05.2007 г.), привести техническое состояние нежилого помещения 1 этажа в соответствие с технической документацией на это помещение. А именно, демонтировать антресольный этаж и 4 лестничных пролета между 1-м и антресольным этажом (срок выполнения 01.11.2007 г. л.д.10).

14 мая 2007 г был составлен протокол N С-331/07 об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно акту проверки исполнения предписания от 11.02.2008 г. (л.д.14) техническое состояние нежилого помещения 1 этажа не приведено в соответствие с технической документацией.

В этой связи истец на основании ч.1 ст.26 и ч.3 ст.29 ЖК РФ обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что нормы ч.1 ст.26 и ч.3 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающие получение согласования на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения у органа местного самоуправления и обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние, не регулируют спорные правоотношения.

Поскольку ответчик является собственником помещения площадью 857,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ленинградское шоссе, д.15, пом. 4, ком. 1-33, этаж 1, пом. 2, ком. 1-21, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 14.07.2003 г.

Согласно экспликации Северного ТБТИ помещение N 4 является складским (магазин т.1 л.д.17), помещение N 2 торговым (т.1 л.д.18).

Таким образом, с 14 июня 2003 г. в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.15 существует самостоятельный объект гражданских прав нежилое помещение площадью 857,8 кв.м. условный номер 16755, помещение 4, комната 1-33,этаж 1, помещение 2, комната 1-21, созданный в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество, может быть оспорено только в судебном порядке ( ст.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Тогда как ч.1 ст.26 и ч.3 ст.29 ЖК РФ применяются к жилым помещениям, указанный вывод следует из ст. 4 ЖК РФ, раскрывающей понятие жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Нежилое помещение, как объект жилищных отношений в ст. 4 ЖК РФ отсутствует.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка истца на ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии к нежилому помещению, в связи с тем что нежилое помещение имеет совершенно другое назначение в отличии от жилого. Оно изначально не предназначено для постоянного проживания граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод третьего лица ТСЖ "Адмирал" о возможности применения жилищного законодательства к нежилым помещениям на основании ст. 16 ЖК РФ, относящей к жилым помещениям жилой дом, состоящий в том числе из помещений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ, помещения вспомогательного использования должны быть предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

В корреспонденции со ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме положение ч.2 ст16 ЖК РФ означают отнесение к категории помещений вспомогательного использования, именно технических помещений, необходимых для эксплуатации и обслуживания общих коммуникаций жилого дома, а не торговых и складских, каковым является объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Другие правовые ссылки истца на п.6 ст.2; п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст.20 ЖК РФ, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку названные статьи содержат нормы о компетенции истца в области жилищного законодательства, которое к спорным отношениям не применяется.

В этой связи жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Жалоба третьего лица ТСЖ "Адмирал" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением суда от 15.09.2006 г. было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Адмирал" о привлечении к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (т.1 л.д.80-83).

Статья 51 АПК РФ дает понятие третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, как лица, вступающего в дело на стороне истца или ответчика.

Таким образом, позиция третьего лица без самостоятельных требований в арбитражном процессе связана предметом и основанием рассматриваемого иска, поскольку у третьего лица без самостоятельных требований нет собственного иска (своего спора с ответчиком).

В этой связи, довод жалобы третьего лица о проведении реконструкции нежилого помещения, в подтверждение чего представлено в апелляционную инстанцию письмо Мосгосстройнадзора от 31.12.2008 г. N 09-6661/8-1 и соответственно необходимости для реконструкции разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51, 55 ГСК РФ), не может быть оценен в рамках настоящего дела, так как находится за пределами заявленных исковых требований о переустройстве ( перепланировке) жилого помещения, а не реконструкции.

Так же, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец не заявил в качестве основания иска о превышении уровня шумов.

Соответственно, как выходящие за пределы заявленных исковых требований, не подлежали оценке доводы ТСЖ "Адмирал" о превышении уровня шумов в квартирах N N 77; 78 Тюняева Т.М. и Гречишниковой С.И.

В связи с чем выводы суда: "Данные доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца и третьего лица ТСЖ "Адмирал" о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников помещений дома, ухудшила условия их проживания, увеличен уровень шума в квартирах (страница 3 решения, т.2.л.д.64). "Ответчик представил заключение уполномоченных в данной области правоотношений органов об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений" (стр. 4 решения т.2 л.д.64 на обороте), подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Тем боле, что указанные выводы сделаны без привлечения к участию в деле

собственников квартир N N 77, 78 третьими лицами без самостоятельных требований.

Поскольку, исключаемые апелляционной инстанцией выводы не повлияли на законность отказа в иске, решение отмене по данным основаниям не подлежит.

В силу п.7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Адмирал" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке, процессуально заявив в основаниях иска доводы о реконструкции и превышении уровня шумов, а так же иные, имеющиеся по его мнению нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая