Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17875/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2009 г. N 09АП-17875/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А40-38187/08-48-346

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008

по делу N А40-38187/08-48-346, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий"

к ЗАО "Российская оценка",

ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района"

о расторжении договора и взыскании 586 687 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров И.П. (приказ от 28.01.2005 N 1)

от ответчика - Жиких Д.Г. (доверенность от 06.11.2008 N 84)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (далее - ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Российская оценка" (далее - ЗАО "Росоценка") о расторжении договора от 20.10.2005 N 05ИНВ0610 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 525 000 руб. по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 687 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Мурманская КЭЧ района").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 требование истца о расторжении договора от 20.10.2005 N 05ИНВ0610 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 525 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 687 руб. 50 коп. отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 366 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2008, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания; при подготовке к судебному разбирательству судом самостоятельно исключено из числа заинтересованных лиц - ФГУ "Мурманская КЭЧ района"; ЗАО "Росоценка" не представлены доказательства выполненных работ по спорному договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ФГУ "Мурманская КЭЧ района", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Росоценка", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.11.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг по подготовке комплекта документов и проведении инвестиционного конкурса от 20.10.2005 N 05ИНВ0610 истец перечислил ответчику - ЗАО "Росоценка", авансовый платеж в размере 525 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, однако в связи с невозможностью исполнения ЗАО "Росоценка" указанного договора истец направил ответчику претензию с предложением о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ЗАО "Росоценка" о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда от 19.11.2008 в данной части исковых требований истцом не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.11.2008 только в обжалуемой части.

Исковые требования о взыскании с ЗАО "Росоценка" суммы предоплаты в размере 525 000 руб., уплаченной истцом по договору об оказании услуг по подготовке комплекта документов и проведении инвестиционного конкурса от 20.10.2005 N 05ИНВ0610, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ФГУ "Мурманская КЭЧ района" (заказчик), ЗАО "Росоценка" (уполномоченная организация) и истцом (финансирующая организация) заключен договор N 05ИНВ0610 об оказании услуг по подготовке комплекта документов и проведении инвестиционного конкурса.

Согласно договору уполномоченная организация обязалась провести подготовку комплекта документов, необходимого для вовлечения указанного в разделе 4 договора объекта в хозяйственный оборот, а также подготовку и проведение инвестиционного конкурса (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался принять и направить разработанный пакет документов в Росимущество для выпуска Распоряжения, после выпуска Распоряжения предоставить информацию Уполномоченной организации для подготовки Положения по проведению инвестиционного конкурса (пункт 3.2 договора).

Финансирующая организация обязалась содействовать в сборе информации, документации по проекту и финансировать работы по настоящему договору с компенсацией затрат в течение 30 дней после проведения конкурса за счет его победителя (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по договору определена пунктом 5.1 договора.

Во исполнение пункта 5.1 договора истец (финансирующая организация) перечислил ЗАО "Росоценка" сумму предоплаты в размере 525 000 руб., получение которой ЗАО "Росоценка" не отрицается.

02.04.2008 истец направил в адрес ЗАО "Росоценка" претензию N 20/08 с требованием о возврате указанных денежных средств, со ссылкой на прекращение отношений по договору в связи с невыполнением ЗАО "Росоценка" обязательств по спорному договору.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из спорного договора, истец является финансирующей организацией по договору.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Отказ от спорного договора истец мотивирует тем, что ЗАО "Росоценка" (должник, исполнитель) фактически услуги не оказаны.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФГУ "Мурманская КЭЧ района" (заказчик) от спорного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО "Росоценка" суммы предоплаты по действующему договору, который исполняется сторонами (Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.12.2005, л.д. 1-139, том 2), не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 19.11.2008, подписанный судьей Бурмаковым И.Ю. (л.д. 149-150, том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно исключена из числа заинтересованных лиц - ФГУ "Мурманская КЭЧ района", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2008 (л.д. 95-96, том 1) истцом заявлено ходатайство о привлечении ФГУ "Мурманская КЭЧ района" к участию в деле в качестве второго ответчика, которое удовлетворено судом в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 03.09.2008).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны требования к каждому из ответчиков.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-38187/08-48-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов