Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16370/2008

г. Москва

Дело N А40-6438/08-53-78

"26" января 2009 г.

N 09АП-16370/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ОМЦ ЦОУО ДО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-6438/08-53-78

по иску ГОУ ОМЦ ЦОУО ДО

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент образования города Москвы

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко Е.В. по доверенности от 16.01.2009

от ответчиков: Департамент имущества города Москвы - Старикова Т.Г. по доверенности от 08.05.2008; ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" - Болтнева В.А. по доверенности от 26.03.2008

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов окружной методический центр Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГОУ ОМЦ ЦОУО ДО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" о:

- признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 28.12.2006 N 1-1630/06;

- выселении ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" из нежилого помещения общей площадью 268,2 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 1-4, 1-ый этаж, пом. II, комнаты 1, 1а, 2, 2а, пом. III, комнаты 1-3), расположенного по адресу: Москва ул. Воронцовская д. 6А, стр. 1, и обязании передать истцу указанные помещения в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 120, 168, 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент образования города Москвы.

Решением от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 28.12.2006 N 1-1630/06, заключенного между ДИгМ и ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" отказано.

Судом принят отказ от иска в части выселения ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" из нежилого помещения общей площадью 268,2 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-4, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 2а, помещение III, комнаты 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул.Воронцовская, д.6А, стр.1 и обязания передать указанные помещения в освобожденном виде истцу, производство в указанной части прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 130, 131, 153, 168, 209, 296, 298, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не использовались истцом по назначению, в связи с чем ДИгМ был вправе изъять не используемые истцом помещения и передать их в аренду другим лицам.

Не согласившись с решением от 16.10.2008, ГОУ ОМЦ ЦОУО ДО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент образования города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 268,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцовская д. 6А стр. 1, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 77АД N 098229.

Указанные помещения были переданы истцу на праве оперативного управления на основании постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 и Контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 17.03.2000 N 1-1123.

Между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" (арендатор) заключен договор от 28.12.2006 N 1-1630/06 аренды нежилых помещений общей площадью 268,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва ул. Воронцовская д. 6А стр. 1, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011, прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, указанный договор аренды, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением положений статьи 298 названного Кодекса, так как у ДИгМ после передачи спорных помещений в оперативное управление истцу, отсутствовало право на передачу данных помещений в аренду без их изъятия у истца.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 6А, стр. 1. были переданы истцом в пользование ЗАО "Джемини".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу А40-49379/07-105-411 ЗАО "Джемини" было выселено из нежилого помещения площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 6А, стр. 1. При этом суд установил, что ЗАО "Джемини" занимает помещения без правоустанавливающих документов.

Помещения, которые были переданы истцом ЗАО "Джемини", являются спорными помещениями по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1.1 устава ГОУ ОМЦ ЦОУО ДО целью последнего является обеспечение реализации городской целевой программы развития образования "Столичное образование - 4" на 2005-2007 годы, Федеральной и региональной программ развития образования и освоения передового педагогического опыта с учетом достижений педагогической науки и передовой практики, обновление и укрепление материально-технической базы Центра, социальной поддержки его работников.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он передал спорные помещения ЗАО "Джемини" в соответствии с целями своей деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления Правительства Москвы ЗАО "Джемини" была выделена часть помещений площадью 107 кв.м. по договору безвозмездного пользования, является несостоятельным, так как не подтвержден документально. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу А40-49379/07-105-411 было установлено, что ЗАО "Джемини" занимает помещения площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 6А, стр. 1 без правоустанавливающих документов.

Таким образом, истец не использовал спорные помещения по назначению - под научно-методический центр (пункт 1.1 Контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 17.03.2000 N 1-1123).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 09.11.2006 N 496/1, в котором истец сообщает ДИгМ о том, что он не возражает и просит оформить присоединение помещений по адресу: Москва, ул.Воронцовская, д. 6А, стр. 1, переданных истцу на праве оперативного управления, к занимаемому ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" помещению площадью 195 кв.м.

В этой связи довод истца о том, что он не давал согласие на аренду имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по письму истца от 09.11.2006 N 496/1, поскольку оно было направлено ДИгМ по факсимильной связи.

Поскольку истец до заключения оспариваемого договора выразил свое согласие на отчуждение помещений ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" и использовал их не по назначению, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание судебную практику по данным обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 2499/05).

Довод заявителя о том, что Департамент образования города Москвы обращался в ДИгМ с просьбой расторгнуть оспариваемый договор, так как спорные помещения ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" не выделялись, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в материалах дела имеется Выписка Департамента образования города Москвы из протокола от 05.12.2007 N 3 заседания комиссии по рассмотрению заявок на аренду помещений, из которой следует, что комиссия не возражает против заключенного между ДИгМ и ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ.РУ" договора от 28.12.2006 N1-1630/06 аренды нежилых помещений общей площадью 268,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва ул. Воронцовская д. 6А стр. 1, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГОУ ОМЦ ЦОУО ДО по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-6438/08-53-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов окружной методический центр Центрального окружного управления Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова