Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17814/2008

г. Москва

Дело N А40-42129/08-137-423

23 января 2009 г.

N 09АП-17814/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г.

по делу N А40-42129/08-137-423, принятое судьей Лобко В.А.

по иску МГУП "Мосводоканал"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 51 311, 49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Р.А. Орловой (по доверенности N 48-Д-ЮР от 01.01.2009 г.)

ответчика- Л.Г. Денищич (по доверенности N 14-8/5 от 11.01.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 51 311, 49 руб.- задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 12.09.2006 г. по 10.06.2008 г.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что с 07 августа 2006 г. ответчик не являлся арендатором административного здания, расположенного по адресу: г Москва, ул. Малая Бронная, д.24, стр.1, в связи с чем не обязан оплачивать отпуск питьевой воды и приема сточных вод период с 12.09.2006 г. по 10.06.2008 г.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор N 204926 от 17.12.2002 г. в порядке ст. 546 ГК РФ не расторгался, ответчик в нарушение п.2.2.7. договора N 204926 от 17.12.2002 г. не сообщил истцу о переходе объекта водоснабжения другому абоненту и не представил трехсторонний акт передачи водопроводного ввода.

В этой связи, истец полагает, что обязанность ответчика по оплате не прекратилась.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв от 19.01.2009 г. N 14-8/5.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12.11.2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 204926 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим СанПиН, и бесперебойный прием сточных вод от ответчика на объекте общей площадью 1649,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 24, стр. 1, а ответчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 12.09.2006 г. по 10.06.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51311 руб. 49 коп.

Помещение площадью 1 649,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 24, стр. 1, Департамент по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза России занимал по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 01.03.2002 г. N 1-214/2002, заключенному между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), Минсельхозом России (арендатор) и Дирекцией единого заказчика ТУ "Пресненское" (балансодержатель).

Минсельхозом России на основании п. 4.2.17 указанного договора аренды с согласия арендодателя и балансодержателя была произведена частичная переуступка прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды другим организациям: ООО "Строймехкомплект - М" - по протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества площадью 452,80 кв.м. от 01.01.2004 г., ООО "Флоридж" - по протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества площадью 59,30 кв.м. от 01.01.2004 г., ООО "Эрмия" - по протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества площадью 56,80 кв.м. от 01.01.2004 г., 000 "Аврора" - по протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества площадью 88,90 кв.м. от 01.01.2004 г. и ГУ "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" - по протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества площадью 674,90 кв.м. от 01.01.2004 г.

В соответствии с условиями данных протоколов-соглашений они являются основанием для переоформления договора аренды от 01.03.2002 г. N 1-214/2002.

В силу заключенных соглашений по договору аренды от 01.03.2002 г. N 1-214/2002 у Минсельхоза России из 1 649,9 кв.м. общей площади здания осталось 317,20 кв.м.

Договор аренды от 01.03.2002 г. N 1-214/2002 был переоформлен, в связи, с чем между Минсельхозом России и Департаментом имущества города Москвы был заключен новый договор аренды здания общей площадью 317,20 кв.м. от 10.06.2004 г. N 1-589/04.

В соответствии с протоколом-соглашением от 07.08.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 10.06.2004 г. N 01-00589/04 Минсельхоз России произвел переуступку своих прав и обязанностей по данному договору аренды ООО "Аврора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не является арендатором административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 24, стр. 1 с 07.08.2006 г.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст.651 ГК РФ при аренде здания или сооружения на срок не менее года каких-либо исключений из общего правила о заключенности договора с момента его государственной регистрации не устанавливает.

Поскольку протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 10.06.2004 г. N 01-00589/04, зарегистрирован только 19 октября 2006 г. права и обязанности ответчика по договору аренды от 10.06.2004 г. N 01-00589/04 (п.1.1 протокола-соглашения т.2 л.д.80) перешли к другому лицу только с 19.10.2006 г.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 5.4.13. договора аренды N 01-00589/04 от16.06.2004 г. бремя коммунальных и эксплуатационных расходов возложено на арендатора.

Таким образом, обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения прекратилась у ответчика только с 19.10.2006 г., соответственно за период с 12.09.2006 г. по 19.10.1006 г. лицом, обязанным оплачивать водоснабжение и водоотведение является ответчик.

Выставленный истцом счет N 204 926-10 от 16.11.2006 г. за период с 12.09.06 г. по 13.11.2006 г. на сумму 1 320,11 руб. (т.1 л.д.16-17) содержит данные о объеме отпуска воды и принятии сточных вод, предъявленные к оплате в количестве 89 куб.м. Причем, за период с 12.09.2006 г. по 11.10.2006 г., объемы потребленной воды и сточных вод учтены как минусовое сальдо "-104 куб.м.".

Соответственно объем водоотведения и водопотребления 89 куб.м. на сумму 1320,11 руб. образовался за период с 12.10.2006 г. по 13.11.2006 г. (32 дня).

Таким образом, за период с 12.10.2006 г. по19.10.2006 г. (дата регистрации протокола-соглашения, 7 дней) ответчик должен оплатить истцу 288, 77 руб. (1 320,11руб сумма выставленного счета х на 7 дней - период водоснабжения и водопотребления ответчика/32 дня- период формирования объема выставленного водоснабжения и водоотведения в количестве 89 куб.м.= 288, 77 руб.)

Доводы истца о нарушении ответчиком п.2.2.7. договора в части не представления трехстороннего акта передачи водопроводного ввода и отсутствии доказательств расторжения договора N 204926 от 17.12.2002 г. в порядке ст. 546 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Тем не менее, не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме за период после 19.10.2006 г., поскольку обязательство ответчика по оплате прекратилось в силу совершенной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм), ст. 615 ГК РФ) и соответственно возникшей для ответчика невозможности самостоятельно принимать питьевую воду и отводить стоки (ст. 416 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11, 48 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих суммах: на истца- 994, 37 руб., на ответчика-5, 63 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме была устранена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части постановления 19.01.2009 г., о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-42129/08-137-423 отменить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу МГУП "Мосводоканал" 288, 77 руб.- основного долга, 11, 48 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и 5, 63 руб.- госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МГУП "Мосводоканал" 994, 37 руб.- госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая