Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17771/2008

город Москва

Дело N А40-56428/08-24-538

23 января 2009 г.

N 09АП-17771/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2008 по делу N А40-56428/08-24-538,

принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ООО "Сириус-Строй"

о взыскании 15.235 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидоренко В.Н. по дов. от 21.01.2009

Кузнецов Н.В. по дов. от 22.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сириус-Строй" о взыскании 15.235 руб. 78 коп. в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "Сириус-Строй" является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем, судом не установлено оснований для предъявления требований ответчику.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" подало апелляционную жалобу, считает решение суда его незаконным и необоснованным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО "Сириус-Строй" 15.235 руб. 78 коп. возмещения вреда, 609 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, а также 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак н298ст90, принадлежащему Беловой Е.В. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", полис по страхованию средств наземного транспорта N 10470/50-1538826.

Согласно справке о дорожно-транспорном происшествии от 09.09.2005, выданной ОБ ДПС ОГИБДД по СВАО г. Москвы, определению от 10.09.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем МАЗ Дадаевым С.А., государственный регистрационный знак к522е97, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Сириус-Строй".

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак к522ео97 - ООО "Сириус-Строй" - была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" 09.07.2005 согласно страховому полису N ААА 0116343346.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в размере 15.235 руб. 78 коп., на основании отчета ООО "Оценка НАМИ" от 05.10.2005 и акта разногласий от 26.10.2005, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.2005 N М000024436.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" перешло право требования к ООО "Сириус-Строй" взыскиваемой суммы 15.235 руб. 78 коп.

Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 27.03.2008 N 3700/08 указано следующее:

"Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании Закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда".

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования"

В силу ст.ст.9, 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению дел, рассматриваемых арбитражными судами, обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец по настоящему делу обоснованно предъявил иск к причинителю вреда, в данном случае, к ООО "Сириус-Строй".

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "МАКС" к ООО "Сириус-Строй" о взыскании 15.235 руб. 78 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-56428/08-24-538 отменить.

Взыскать с ООО "Сириус-Строй" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 15.235 руб. 78 коп. возмещения вреда, 609 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, а также 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина