Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16285/2008

г.Москва

Дело N А40-29004/08-145-327

26 января 2009 г.

N 09АП-16285/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нерехтский промышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008

по делу N А40-29004/08-145-327 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "Нерехтский промышленный комбинат"

к Управлению ФАС России по г.Москве

третьи лица - ЗАО "АРТ Шелл", ЗАО "Металл Мебель", ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при правительстве РФ"

о признании недействительными решения (в мотивировочной части) и п.1 предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Базарова Е.Н. по доверенности от 19.05.2008, паспорт 45 08 463701,

от ответчика: Новиков А.А. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение N 3182,

от ЗАО "АРТ Шелл": Разумовский А.Л. по доверенности от 01.08.2008, паспорт 45 04 977633,

от ЗАО "Металл Мебель" не явился, извещен;

от ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при правительстве РФ" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Нерехтский промышленный комбинат" о признании незаконной мотивировочной части решения УФАС России по Москве от 08.04.2008 и пункта 1 предписания УФАС России по Москве от 08.04.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявка заявителя на участие в конкурсе не содержала конкретных предложений об условиях исполнения государственного контракта, что не позволило в дальнейшем заказчику надлежащим образом оформить государственный контракт, указанное обстоятельство обоснованно признано антимонопольным органом основанием для отклонения заявки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что Управление вправе осуществлять функции контроля и надзора только за заказчиками и конкурсной комиссией, а не за участниками конкурса, ссылается на отсутствие у ответчика полномочий устанавливать новые основания для отказа в допуске к конкурсу, приводит доводы о том, что в заявке заявителя, вопреки выводам антимонопольного органа, содержатся конкретные предложения относительно товара. Также ссылается на допущенные нарушения со стороны заказчика (ГОУ "АНХ"), выразившиеся в том, что в нарушение п.2 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком не были определены все размеры товара. Кроме того, указывает, что Государственный контракт заключен без указания конкретных размеров поставляемого товара.

Представитель антимонопольного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что предметом внеплановой проверки являлись действия (бездействие) заказчика, при проведении которой был установлен факт бездействия конкурсной комиссии заказчика на стадии рассмотрения заявок в части не отклонения заявки, которая подлежала отклонению в связи с отсутствием конкретных характеристик предлагаемого к поставке товара, в связи с чем было выдано предписание о внесении изменения в протокол рассмотрения заявок. Также указывает, что в ходе заседания комиссии Управления доводы жалобы подтвердились, но в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены обстоятельства, не отраженные в протоколе рассмотрения заявок. Несоответствие заявки иного участника требованиям конкурсной документации или законодательства о размещении заказов при проведении внеплановой проверки установлено не было.

Третье лицо - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (ГОУ АНХ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию антимонопольного органа, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Указывает, что в связи с тем, что в конкурсной заявке заявителя отсутствовало предложение о функциональных и качественных характеристиках товара, ГОУ "АНХ" не имело права допустить заявителя к участию в конкурсе, поскольку отсутствие конкретных предложений в заявке не позволяло ГОУ "АНХ" заключить государственный контракт. Возражает против доводов подателя апелляционной жалобы о том, что Государственный контракт был заключен без указания конкретных размеров поставляемого товара, а также против доводов о нарушении ГОУ "АНХ" положений закона N 94-ФЗ.

Третье лицо - ЗАО "АРТ Шелл" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также поддержало правовую позицию ответчика, полагая, что заявитель правомерно не был допущен к участию в конкурсе, и что Управление при проведении проверки не вышло за рамки своих полномочий, осуществив проверку действий (бездействия) заказчика, а не участника конкурса, на что ссылается заявитель.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Металл Мебель" и ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, третьего лица (ЗАО "АРТ Шелл"), поддержавшего правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ГОУ "АНХ" 11.08.2008 объявило о проведении открытого конкурса N З/К-08 на поставку специализированной мебели для библиотеки.

Заявитель 13.03.2008 подал заявку с пакетом документов на участие в указанном конкурсе.

Конкурсная комиссия ГОУ "АНХ" 24.03.2008 посредством вынесения Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.03.2008 N З/К-08-02 приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Указанное решение обжаловано заявителем в УФАС России по Москве и Московской области (в настоящее время - УФАС России по г.Москве), которым 08.04.2008 вынесено решение о признании жалобы заявителя обоснованной (п.1), выдаче Государственному заказчику - ГОУ "АНХ" обязательного для исполнения предписания (п.2) об устранении ограничений на заключение госконтракта, наложенных письмом Управления N 10-321 от 03.04.2008.

При этом мотивировочная часть данного решения от 08.04.2008 содержит вывод комиссии Управления о наличии оснований для отклонения заявки заявителя от участия в конкурсе по иным основаниям, чем указанные в протоколе N З/К-08-02 от 24.03.2008, а именно, заявка заявителя не содержит конкретных предложений, что не позволяет в дальнейшем заказчику надлежащим образом оформить государственный контракт.

На основании данного решения Управлением было выдано предписание от 08.04.2008 "О прекращении нарушения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 которого Государственному заказчику предписано внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на поставку специализированной мебели для библиотеки ГОУ "АНХ", указав фактические основания отказа в допуске участнику размещения заказа - заявителю.

Доводы заявителя о превышении Управлением своих полномочий не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.3 ст.60 Закона N 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу, при этом они вправе затребовать сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Согласно п.3.35 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно ч.1 ст.27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Таким образом, комиссией Управления в соответствии с наделенными полномочиями исследовались действия заказчика, в том числе и порядок отбора участников.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п.4 ч.1 ст.12 Закона).

Пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено требование к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требование к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Как следует из п.2 ч.3 ст.25 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе в числе прочего должна содержать предложение о функциональных, качественных характеристиках.

Между тем в настоящем случае усматривается, что последний столбец формы, прилагаемой к заявке, не содержит указание на требование подробного описания конфигурации, в составе конкурсной заявки подано предложение об условиях исполнения контракта, дословно скопированное из технических требований конкурсной документации ГОУ "АНХ".

Содержание последнего столбца предложения заявителя об условиях исполнения государственного контракта полностью дублирует столбец технических требований конкурсной документации ГОУ "АНХ", указанное обстоятельство не позволило установить модели и характеристики предлагаемого к поставке товара.

Поскольку в нарушение требований закона заявка ОАО "Нерехтский промышленный комбинат" конкретных предложений не содержала, ГОУ "АНХ" не вправе было допустить данное Общество к участию в конкурсе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Управление неправомерно осуществило функции контроля и надзора за участником конкурса отклоняется, поскольку усматривается, что предметом внеплановой проверки являлись исключительно действия (бездействия) заказчика, а не участников размещения заказа, и по результатам проведенной проверки Комиссией был установлен факт бездействия конкурсной комиссии заказчика на стадии рассмотрения заявок в части не отклонения заявки, которая подлежала отклонению в связи с отсутствием конкретных характеристик предлагаемого к поставке товара, в связи с чем и было выдано предписание о внесении изменения в протокол рассмотрения заявок, поскольку в протоколе содержались основания отклонения заявки, противоречащие требованиям законодательства о размещении заказов.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что Управление неправомерно осуществило оценку и сопоставление заявок, в то время как оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляет исключительно конкурсная комиссия, отклоняется, поскольку такая оценка и сопоставление заявок Управлением не осуществлялась, а заявки участников исследовались на предмет соответствия действующему законодательству для вынесения решения.

Поскольку в ходе проверки Управлением было выявлено бездействие заказчика, касающееся нарушения законодательства о закупках, оно обоснованно указало на это заказчику.

Нельзя признать правомерным и довод подателя жалобы относительно нарушения ГОУ "АНХ" требований, установленных п.2 ст.22 Закона N 94-ФЗ, ввиду того, что не были определены все размеры товара.

Нормы Закона N 94-ФЗ не предписывают указывать в технических требованиях конкурсной документации четкие и детальные параметры количественных и качественных характеристик.

Кроме того, данное обстоятельство явилось бы нарушением требований ч.3 ст.22 Закона N 94-ФЗ о запрете на включение в конкурсную документацию требований к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а также противоречило бы принципу развития добросовестной конкуренции, установленному ч.1 ст.1 Закона.

В настоящем случае конкурсная документация ГОУ "АНХ" содержала в п.п.14.4, 22.3 КД и п.23.4 Информационной карты КД требования к описанию участниками конкурса в своих заявках количественных и качественных характеристик товара.

В п.п.12.1, 22.3 КД указано на необходимость заполнения участником конкурса формы Предложения об условиях исполнения государственного контракта на поставку товара. В последнем столбце предложенной к заполнению формы содержится информация о необходимости при заполнении формы указать в том числе подробное описание конфигурации или функциональных возможностей товара.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель не дал своего предложения на поставку товара, тем самым нарушив требования Закона N 94-ФЗ и конкурсной документации ГОУ "АНХ", что не позволило установить модели и характеристики предлагаемого к поставке товара и заключить государственный контракт на основании представленных заявителем сведений и данных.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Государственный контракт был заключен без указания конкретных размеров поставляемого товара, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку усматривается, что в приложении N 3 к контракту указаны точные размеры поставляемого товара, габариты некоторых его частей, вес и другие необходимые характеристики.

Ссылка заявителя о проведении повторной экспертизы только одной заявки - конкурсной заявки заявителя, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку повторная экспертиза была проведена в отношении всех поступивших заявок, что подтверждается Заключением о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в отношении данного довода заявителя считает необходимым отметить, что Законом N 94-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения конкурсных заявок, при этом не содержится указаний на количество проводимых экспертиз.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части являются законными, обоснованными, соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и вынесены ответчиком в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-29004/08-145-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов