Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17084/2008

г. Москва

N А40-23505/08-22-156

"26" января 2009 г.

N 09 АП-17084/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Попова В.В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-23505/08-22-156,

принятое судьёй Кудиной Е. С.

по иску Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолиз", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Троицк-2"

о взыскании 259 282 руб. 20 коп.

при участии:

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Автолиз" - Мурашов А. Л. по доверенности б/н от 18.06.2008 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Троицк-2" - Мурашов А. Л. по доверенности б/н от 29.02.2008 г.

В судебное заседание не прибыли: истец, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолиз" (далее - ООО "Автолиз") суммы 139 282 руб. 20 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") - суммы 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 г. (с учетом исправления опечатки определением от 18.08.2008 года) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Троицк-2" (далее - ООО "Автолайн-Троицк-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-23505/08-22-156 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности размера суммы, заявленной к взысканию, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчиков - ООО "Автолиз" и ООО "Автолайн-Троицк-2" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "СК "Оранта" - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчиков - ООО "Автолиз" и ООО "Автолайн-Троицк-2" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 19 января 2006 года на 38-м км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейдж (государственный номер VIN X4XJА55355С002151) и автобуса Богдан (государственный номер ВА 429 77).

В результате произошедшего ДТП автомобилю КИА Спортейдж причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса Богдан Китаев О. И., работающий в ООО "Автолайн-Троицк-2" водителем, что подтверждается справками 9 СБ ДПС ГИБДД УВД Московской области, оформленными по форме "приложение N 31" от 24.01.2006 г., и по форме "приложение N 12" от 19.01.2006 г., а также протоколом 50 АВ N 509401 об административном правонарушении от 20.01.2006 г. и постановлением 50 ПА 959801 по делу об административном правонарушении от 20.01.2006 г. о привлечении Китаева О. И. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, автомашина КИА Спортейдж застрахована в страховой компании ОАО "РОСНО" (полис добровольного страхования транспортного средства Т54-2932805/1/32-13-01 от 12.01.2006 г.)

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Европрофи" N 515 и N 935, указанный выше автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису 54-2932805/1/32-13-01, вследствие чего автомобиль КИА Спортейдж (государственный номер VIN X4XJА55355С002151) признан неподлежащим восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил выгодоприобретателю в лице АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" страховое возмещение в размере 504 502 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 15625 от 13.04.2006 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", которое платежным получением N 11537 от 05.10.2006 г. выплатило ОАО "РОСНО" 120 000 руб.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. и таким образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исковые требования в сумме 120 000 руб., заявленные к ООО "СК "Оранта" правомерно отклонены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба и стоимость годных остатков.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение размера ущерба представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля КИА Спортейдж от 06.02.2006 г. и от 06.03.2006 г., а также отчеты независимой экспертизы ООО "Европрофи" N 515 от 06.02.2006 г. и N 935 от 06.03.2006 г., в которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, и отчет ООО "Автополис" N 05337 от 13.03.2006 г., в котором определена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) в размере 8 761 дол. США.

Согласно акта приема-передачи от 19.05.2006 г. страхователь автомобиля КИА Спортейдж во исполнение условий Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика N Д-405806/31 от 16.032006 г., заключенного сторонами к страховому полису Т54-2932805/1/32-13-01 от 12.01.2006 г., передал страховщику в лице ОАО "РОСНО" указанный выше поврежденный автомобиль.

С учетом указанных выше доказательств, истец рассчитал сумму, предъявленную к взысканию за минусом указанных выше годных остатков по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, на дату совершения ДТП автобус Богдан (государственный регистрационный знак ВА 429 77) находился по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2005 г. в пользовании ООО "Автолайн-Троицк-2", водитель автобуса Китаев О. И. являлся работником названного Общества, вследствие чего заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 139 282 руб. 20 коп. подлежит к взыскании с ООО "Автолайн-Троицк-2" на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 2, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-23505/08-22-156 отменить в части.

Взыскать с ООО "Автолайн-Троицк-2" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" 139 282 руб. 20 коп. - ущерб, 5 285 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А. А. Солопова