Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17879/2008

г. Москва

26.01.2009 г.

N 09АП-17879/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009 г.

Дело N А40-55086/08-84-440

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учредителя адвокатского кабинета N 489 Крамаренко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 г.

по делу N А40-55086/08-84-440, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению Учредителя адвокатского кабинета N 489 Крамаренко Дмитрия Александровича

к Совету Адвокатской палаты Московской области

о признании незаконным решения и действия (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Крамаренко Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Адвокатской палаты Московской области (далее - ответчик) от 08.12.2004 г.

Также Крамаренко Дмитрий Александрович в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ просит приостановить действие оспариваемого по делу решения Адвокатской палаты Московской области от 08.12.2004 г.

Определением суда от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленное в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ ходатайство является необходимым и достаточным законным основанием для приостановления действии решении и в отличие от ч. 2 ст. 90 АПК РФ не требует соблюдения правил и условий, предусмотренных для обеспечения иска или имущественных интересов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер и отказ в удовлетворении требований Крамаренко Дмитрия Александровича по иску, в рамках которого заявлены настоящие обеспечительные меры.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Заявитель, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы Крамаренко Дмитрия Александровича о том, что заявленное ходатайство является необходимым и достаточным законным основанием для приостановления действии решении и в отличие от ч. 2 ст. 90 АПК РФ не требует соблюдения правил и условий, предусмотренных для обеспечения иска или имущественных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия решения рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал Крамаренко Дмитрию Александровичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-55086/08-84-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров